Inadmissibility of recourse against a final judgment on revision not grounded in contradictory decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal (recourse) filed by a national road infrastructure administration company against a Court of Appeal decision that had rejected the company's request for revision. The underlying dispute involved a challenge to a civil judgment rendered in a prior instance, where the appellant argued that the lower court had erroneously interpreted the law and exceeded its jurisdiction by ruling on matters not requested in the revision petition. The Court of Appeal had originally dismissed the revision request under Article 509(1)(1) of the Civil Procedure Code, finding it unfounded. The High Court held that the recourse was inadmissible because, under Article 513(5) of the Civil Procedure Code, the judgment on the revision request carries the same legal regime as the revised judgment; since the original judgment was a final appeal-level decision (not subject to ordinary appeal), it was definitive under Article 634(1)(1) and (6), and the revision request was not based on contradictory judgments (which would have triggered the exception under Article 513(6)), thus barring any further recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against a final judgment on revision not grounded in contradictory decisions: The underlying dispute involved a challenge to a civil judgment rendered in a prior instance, where the appellant argued that the lower court had erroneously interpreted the law and exceeded its jurisdiction by ruling on matters not requested in the revision petition. The Court of Appeal had originally dismissed the revision request under Article 509(1)(1) of the Civil Procedure Code, finding it unfounded. The High Court held that the recourse was inadmissible because, under Article 513(5) of the Civil Procedure Code, the judgment on the revision request carries the same legal regime as the revised judgment; since the original judgment was a final appeal-level decision (not subject to ordinary appeal), it was definitive under Article 634(1)(1) and (6), and the revision request was not based on contradictory judgments (which would have triggered the exception under Article 513(6)), thus barring any further recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that the decision is final and definitive, rendering it not subject to recourse.
Determines that the judgment on the revision request is subject to the same appeal paths as the revised judgment, which in this case is not subject to recourse.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 183-R din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj, în contradictoriu cu intimaţii A. şi B. şi Pescarilor Sportivi Satu Mare, împotriva deciziei civile nr. 1-R din 18 ianuarie 2021 pronunţată de aceeaşi curte de apel.
2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj, susţinând, prin prisma art. 488 pct. 8 C. proc. civ., că decizia atacată a fost pronunţată cu interpretarea greşită a legii, respectiv cu încălcarea unor dispoziţii normative imperative.
A considerat că cererea de revizuire nu a fost nefondată, aceasta fiind întemeiată corect pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în situaţia în care revizuirea este o cale extraordinară de atac promovată pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză.
Or, deşi s-a solicitat numai admiterea lipsei calităţii procesuale pasive a recurentului - pârât şi respingerea acţiunii reclamantului cu privire la acesta, instanţa de recurs a judecat întreg fondul cauzei şi cu privire la companie, fără a ţine cont de limitele învestirii şi pronunţându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi dând mai mult decât s-a cerut în cererea de apel, respectiv recurs.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus, prin rezoluţia din 8 septembrie 2021, întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La 24 septembrie 2021 s-a întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 17 noiembrie 2021, în camera de consiliu, fără citare părţi.
Nu s-au depus puncte de vedere la raport.
La 15 noiembrie 2021, intimata B. şi Pescarilor Sportivi Satu Mare a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
În cauză, se constată şi incidenţa art. 513 alin. (5) C. proc. civ., care stipulează în sensul că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Prin decizia atacată, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1-R/2021 pronunţată de aceeaşi curte de apel.
Se constată, totodată, că prin decizia civilă nr. 1-R din 18 ianuarie 2021, Curtea de Apel Oradea a soluţionat recursul declarat de B. şi Pescarilor Sportivi Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 441/Ap din 17 octombrie 2019 a Tribunalului Satu Mare.
Ca atare, cum decizia împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire este definitivă, potrivit pct. 5 al art. 634 alin. (1) C. proc. civ., fiind dată în recurs şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire va avea acelaşi regim juridic.
Această concluzie se desprinde având în vedere şi aspectul potrivit căruia revizuirea, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu poate atrage incidenţa alin. (6) al art. 513 din cod care reglementează posibilitatea exercitării recursului în situaţia în care revizuirea s-a cerut pentru contrarietatea hotărârilor.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 183-R din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, nu este supusă recursului, iar exercitând calea extraordinară de atac, partea nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a acestuia.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj împotriva deciziei nr. 183-R din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.