Father’s Daily Penalty Claim Over Visitation Rights Sent to Child’s Actual Residence Court in Covasna

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 Bucureşti la data de 20 noiembrie 2020, A. a solicitat, în contradictoriu cu B., obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în cuantum de 1000 RON/zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 2157 din 22 februarie 2021, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

S-a constatat că reclamantul a înţeles să învestească instanţa, prin cererea introductivă, cu o acţiune având ca obiect aplicarea de penalităţi conform art. 913 raportat la art. 906 C. proc. civ.

Din analiza acestor prevederi legale şi faţă de dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. (care stabilesc competenţa materială a judecătoriei ca instanţă de executare), s-a apreciat că este competentă instanţa de la locul unde se află minorul, prezentând relevanţă domiciliul de fapt al acestuia şi nu cel care apare în evidenţele publice.

S-a constatat că la data sesizării instanţei, minora C. locuia în fapt în localitatea Covasna, judeţul Covasna, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgu Secuiesc.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 452 din 16 iunie 2021, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă. A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti. În baza art. 133 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflict negativ de competenţă, iar în temeiul art. 135 alin. (1) din cod, a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă. Potrivit art. 134 C. proc. civ., a suspendat soluţionarea cauzei până la rezolvarea conflictului.

Pornind de la art. 913 C. proc. civ., s-a constatat că la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată nu exista înscrisă în evidenţele publice dovada reşedinţei minorei, acest lucru realizându-se ulterior, în condiţiile în care din înscrisurile depuse la dosar au fost indicate mai multe adrese, iar probatoriul administrat nu a relevat o locaţie folosită frecvent de aceasta, cu caracter de permanenţă, astfel încât nu s-a putut avea în vedere domiciliul faptic.

Astfel, instanţa a dat relevanţă dispoziţiilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării pârâtul îşi schimbă domiciliul.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o acţiune având ca obiect plata daunelor-interese pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în cadrul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 13317 din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, respectiv dreptul reclamantului, în calitate de tată, de a avea legături personale cu minora C..

Potrivit precizărilor reclamantului din şedinţa publică din 22 februarie 2021, consemnate în practicaua sentinţei civile nr. 2157/2021 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, aplicarea penalităţilor s-a solicitat în temeiul art. 906 alin. (2) raportat la art. 913 C. proc. civ.

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 913 C. proc. civ., faţă de situaţia particulară a speţei.

Astfel, art. 913 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că "Dacă şi în cursul acestei proceduri executarea nu va putea fi realizată din cauza refuzului minorului, creditorul poate sesiza instanţa competentă de la locul unde se află minorul în vederea aplicării unei penalităţi, dispoziţiile art. 906 alin. (2) şi (4)-6 fiind aplicabile în mod corespunzător".

Se constată deci că textul de lege menţionat stabileşte competenţa de soluţionare a unor astfel de cereri în favoarea instanţei competente de la locul unde se află minorul.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv Raport parţial privind consilierea psihologică din 28 septembrie 2020, reiese că minora domiciliază în Covasna, conform adreselor pârâtei (mama minorei) înregistrate la D.G.A.S.P.C. sector 4 sub nr. x din 21 septembrie 2020 şi nr. 1949/C20 din 22 septembrie 2020.

Acelaşi aspect reiese şi din Raportul de monitorizare din 8 februarie 2021 emis de Primăria oraşului D. de asistenţă socială, precum şi din corespondenţa purtată de părţi .

Totodată, potrivit procesului-verbal întocmit la 18 februarie 2021 în urma accesării bazei de date privind evidenţa persoanelor reiese că reşedinţa minorei este stabilită, începând cu data de 13 ianuarie 2021, în oraşul Covasna, judeţul Covasna.

În raport de aceste aspecte rezultă că şi anterior datei de 13 ianuarie 2021, când s-a realizat înregistrarea oficială a reşedinţei minorei în Covasna, aceasta locuia în fapt la respectiva adresă.

Se reţine, de asemenea, că în dreptul procesual civil, dându-se eficienţă dispoziţiilor legale evocate anterior, noţiunea de domiciliu trebuie înţeleasă în sensul celei la care partea locuieşte efectiv.

Pentru toate aceste considerente, cum art. 913 alin. (5) C. proc. civ. face trimitere la instanţa competentă de la locul unde se află minorul, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.