Revision for contradictory judgments inadmissible due to improper request to annul the first judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision request filed by the appellant against the Court of Appeal's decision, thereby leaving the prior appellate ruling intact. The dispute involved a civil proceeding where the appellant challenged the initial appellate judgment under the extraordinary revision ground of contradictory final decisions (res judicata violation), arguing that subsequent rulings on the legal capacity of a deceased party contradicted the original judgment. However, the decisive legal basis for the dismissal was the appellant's procedural error in requesting the annulment of the first (earlier) judgment rather than the subsequent conflicting one; under Article 513(4) of the Civil Procedure Code, revision for contradictory judgments exclusively permits the annulment of the later judgment to protect the authority of the earlier res judicata, rendering the request to attack the foundational judgment inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (4) C. proc. civ; Revision for contradictory judgments inadmissible due to improper request to annul the first judgment: The dispute involved a civil proceeding where the appellant challenged the initial appellate judgment under the extraordinary revision ground of contradictory final decisions (res judicata violation), arguing that subsequent rulings on the legal capacity of a deceased party contradicted the original judgment. However, the decisive legal basis for the dismissal was the appellant's procedural error in requesting the annulment of the first (earlier) judgment rather than the subsequent conflicting one; under Article 513(4) of the Civil Procedure Code, revision for contradictory judgments exclusively permits the annulment of the later judgment to protect the authority of the earlier res judicata, rendering the request to attack the foundational judgment inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule determining that the revision request was inadmissible because the petitioner incorrectly sought the annulment of the first judgment rather than the subsequent contradictory one.
Substantive ground for the revision procedure, defining the specific case of contradictory final judgments and the requirement to respect the authority of res judicata.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021
asupra cererii de revizuire constată următoarele:
I. Obiectul cauzei
1. Decizia atacată
Prin decizia nr. 296/C din 2 octombrie 2019, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins recursurile declarate de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 620 din 24 aprilie 2018 şi a încheierilor din 23 octombrie 2018, 18 decembrie 2018 şi 5 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi B. şi C., ca nefondate.
2. Calea extraordinară de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susţinând că instanţa de recurs nu a apreciat corect asupra lipsei de discernământ a defunctei D. la data de 30 mai 2014.
A invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 515 din 14 aprilie 2021 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la 23 iunie 2021, decizia civilă nr. 1742 din 24 noiembrie 2020 a Tribunalului Constanţa, definitivă şi de încheierea din 26 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2015, pe care instanţa nu a luat-o în considerare la judecarea recursurilor prin decizia atacată.
3. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată în afara termenului legal, intimatul B. a arătat că este de acord cu pretenţiile revizuentului din cerere.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că această cerere nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Dintre aceste cerinţe, pentru speţa dedusă judecăţii, prezintă interes cea privind autoritatea de lucru judecat. Raţiunea unei atare reglementări presupune ca cea de-a doua instanţă, învestită cu soluţionarea aceluiaşi litigiu, să ignore faptul că acesta şi-a găsit deja dezlegare jurisdicţională şi să statueze în sens contrar primei judecăţi.
Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este şi situaţia regăsită în cauza dedusă judecăţii, deoarece afirmă că după pronunţarea deciziei civile nr. 296/C din 2 octombrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa aspectul legat de lipsa de discernământ a numitei D. a fost soluţionat diferit, indicând sentinţa civilă nr. 515 din 14 aprilie 2021, definitivă prin neatacare şi decizia civilă nr. 1742 din 24 noiembrie 2020 a Tribunalului Constanţa, definitivă.
Cu toate acestea, în mod contradictoriu şi împotriva dispoziţiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., revizuentul a solicitat anularea primei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 296 din 2 octombrie 2019, adică a celei ce creează în ipoteza cauzei, autoritatea de lucru judecat pretins a fi fost încălcată prin toate hotărârile ulterioare menţionate în cerere.
Or, scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate prin nesocotirea acestuia, motiv pentru care dispoziţiile art. 513 alin. (4) din cod, ce reglementează procedura de judecată a cererii de revizuire pentru cazul contrarietăţii de hotărâri, permite exclusiv soluţia de anulare a celei din urmă hotărâri care, prin ipoteză, încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi.
Înalta Curte reţine că, în nicio situaţie, un caz dovedit de contrarietate de hotărâri nu permite soluţia anulării celei dintâi hotărâri, adică a celei ce generează efectul autorităţii de lucru judecat la care trebuie să se raporteze hotărârile ulterioare, astfel cum eronat s-a pretins prin cererea de revizuire de faţă. O astfel de solicitare, respectiv de soluţie, este contrară raţiunii pentru care a fost reglementat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., acela al protejării principiului autorităţii de lucru judecat, resortul său neputând să constea în interesul particular al părţii de a-şi alege, dintre hotărârile pretins contrare, pe aceea căreia să i se supună, ca fiindu-i favorabilă.
Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 296/C din 2 octombrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.