Cassation appeal inadmissible due to breach of the 30-day filing deadline for loan repayment claim

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L., C., D., E. şi F., să se dispună obligarea acestora: la plata sumei de 222.500 euro, sumă acordată cu titlu de împrumut şi care urmează a fi actualizată în raport de rata inflaţiei la data efectuării plăţii; la plata dobânzii legale aferente sumei de 222.500 euro, calculată de la data scadenţei şi până la data achitării integrale a debitului; la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 20 martie 2019, reclamantul a formulat cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat instanţei să ia act de faptul că înţelege să modifice acţiunea în sensul completării capetelor de cerere, respectiv cu solicitarea ca instanţa să dispună stabilirea unui termen de restituire a împrumutului de consumaţie acordat, în cuantum de 222.500 euro, de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sumă actualizată cu rata inflaţiei la data efectuării plăţii, precum şi a dobânzii legale aferente debitului, calculată de la data scadenţei şi până la data efectuării plăţii.

I.2. Hotărârile pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia civilă:

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 septembrie 2018, Tribunalul Argeş, secţia civilă a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A..

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 noiembrie 2018, Tribunalul Argeş, secţia civilă a constatat îndeplinită obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, stabilită în sarcina reclamantului şi a dispus continuarea procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată.

La data de 20 martie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă, pentru a acorda părţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul cererii adiţionale depuse de către reclamant, în vederea depunerii întâmpinării, a dispus amânarea judecării cauzei şi a prorogat discutarea excepţiei tardivităţii cererii modificatoare a acţiunii.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 aprilie 2019, tribunalul: a respins excepţia tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată în cauză şi a unit cu fondul excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune; a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor, proba testimonială cu patru martori şi a pus în vedere reclamantului ca, în termen de cinci zile de la încuviinţare, să depună la dosar lista cu numele şi adresele acestora; a prorogat administrarea probei cu expertiza în specialitatea contabilitate şi construcţii evaluare, cercetare la faţa locului; a încuviinţat proba cu mijloacele materiale de probă, constând în înregistrările audio, iar în măsura în care se contestă conţinutul lor şi faptul că acea înregistrare nu este originală, partea va avea dreptul să o conteste; a pus în vedere reclamantului să transcrie toate înregistrările, urmând a fi depuse la dosar şi comunicate şi părţii adverse înainte de termenul de judecată acordat, urmând ca doar eventualele neconcordanţe între înregistrări şi transcrieri să fie discutate - în situaţia în care vor fi formulate contestaţii cu privire la înregistrările audio se va dispune efectuarea unei expertize; a încuviinţat pentru pârâţi proba cu interogatoriul reclamantului, probă care a fost administrată la acel termen de judecată, proba testimonială cu patru martori, aceştia urmând a fi indicaţi cu listă, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din probă pentru ambele părţi; a pus în vedere părţilor să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în prezenta cauză.

Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin încheierea de şedinţă din data de 5 iunie 2019, a amânat judecata cauzei şi a pus în vedere reclamantului să depună la dosar, cu cel puţin zece zile înainte de termen, toate înscrisurile de care înţelege să se folosească, iar în măsura în care se va depune lista martorilor transmisă de către reclamant prin serviciul poştal se va pronunţa asupra admisibilităţii audierii celui de-al patrulea martor al reclamantului, G..

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 septembrie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă a încuviinţat audierea martorului G. şi a dispus citarea acestuia pentru termenul de judecată următor,

La data de 7 noiembrie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 20 noiembrie 2011, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise. Totodată, a respins cererea de recuzare formulată de reclamant, a dispus amendarea acestuia cu suma de 500 RON, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., şi a respins proba cu expertiza evaluatorie şi cu cercetare la faţa locului.

Prin sentinţa civilă nr. 433 din data de 20 noiembrie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins excepţia prescripţiei; a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, privind pe reclamant A.; a obligat reclamantul să plătească pârâtului E. cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 de RON.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă:

Prin decizia civilă nr. 3359 din data de 17 noiembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva încheierilor de şedinţă din 5 septembrie 2018, 21 noiembrie 2018, 20 martie 2019, 17 aprilie 2019, 5 iunie 2019, 18 septembrie 2019, 7 noiembrie 2019 şi a sentinţei civile nr. 433 din 20 noiembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2018.

I.4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 3359 din data de 17 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei, spre rejudecare, la o altă instanţă egală în grad cu cea care a pronunţat decizia atacată, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de apel. A solicitat obligarea intimaţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

În esenţă, recurentul-reclamant a susţinut că instanţa de apel a preluat argumentele avute în vedere de instanţa de fond, inclusiv asupra aprecierii probatoriului reţinând că depoziţiile martorilor pe care i-a propus prezintă un grad de subiectivism, în timp ce aprecierea instanţei asupra temeiniciei argumentelor expuse de intimaţii-pârâţi s-a întemeiat pe depoziţiile martorilor propuşi de aceştia.

Totodată, a apreciat că au fost încălcate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 131 alin. (2)-(4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, întrucât instanţa de apel nu a expus argumentele care au condus la soluţia pronunţată, în raport de care a reţinut susţinerile uneia dintre părţi şi le-a respins pe cele ale celeilalte părţi, a decis asupra probatoriului, a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare.

În opinia recurentului-reclamant, un alt aspect relevant sub aspectul analizei condiţiei motivării hotărâri este şi faptul că, deşi iniţial instanţa de apel a înţeles să aprecieze caracterul depoziţiilor tuturor martorilor ca fiind indirecte, ulterior a înţeles să îşi întemeieze soluţia de respingere a apelului în raport de depoziţiile martorilor propuşi de intimaţii-pârâţi.

Printr-o altă critică adusă deciziei recurate, recurentul-reclamant a invocat încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, în sensul că instanţa de apel şi-a însuşit punctul de vedere al instanţei de fond, care, prin încheierea din 7 noiembrie 2019, a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare formulată verbal la termenul din 6 noiembrie 2019, fără a o repartiza unui alt complet, cu încălcarea dispoziţiilor art. 50 C. proc. civ.

I.5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă:

Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor-pârâţi B. S.R.L., C., D., E. şi F., iar aceştia, în termen legal, au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului-reclamant, iar acesta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de către intimaţii-pârâţi ca neîntemeiate şi admiterea recursului.

Prin concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut că: recursul este declarat şi motivat cu depăşirea termenului prevăzut de lege; cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ. în ceea ce priveşte criticile formulate, recurentul-reclamant a procedat la încadrarea acestora în motivele de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ. recurentul-reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac exercitate în cauză; părţile nu şi-au exprimat acordul ca recursul, în situaţia în care este admisibil în principiu, să fie soluţionat în complet de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

De asemenea, s-a arătat că, având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează a aprecia, în principal, dacă, în cauză, recursul este declarat în termen legal şi, în subsidiar, dacă criticile formulate de către recurentul-reclamant pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege, iar în măsura în care completul de filtru va reţine că nu sunt incidente excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, acesta se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului a fost comuniat părţilor, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Intimaţii-pârâţi B. S.R.L., C., D., E. şi F. au depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, susţinând excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului.

Prin rezoluţia din data de 27 octombrie 2021, a fost fixat termen de judecată la data de 16 noiembrie 2021, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., termen la care instanţa a reţinut cauza în pronunţare prin raportare la excepţia tardivităţii recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

În condiţiile art. 493 alin. (5) şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând recursul, cu prioritate, prin prisma excepţiei tardivităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În cauză, se observă că prin decizia nr. 3359 din data de 20 mai 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva încheierilor de şedinţă din datele de 5 septembrie 2018, 21 noiembrie 2018, 20 martie 2019, 17 aprilie 2019, 5 iunie 2019, 18 septembrie 2019, 7 noiembrie 2019 şi a sentinţei civile nr. 433 din 20 noiembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2018, având ca obiect "pretenţii - acţiune în răspundere contractuală".

Prin urmare, termenul de declarare a recursului este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate, în conformitate cu prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., enunţate anterior, legea neprevăzând un alt termen derogatoriu de la cel de drept comun.

În speţă, raportat la data comunicării deciziei recurate, 22 decembrie 2020 (dovada de comunicare a decizie pronunţate de instanţa de apel către recurentul-reclamant se află la dosarul de apel) şi la dispoziţiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de declarare a recursului, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se împlinea la data de 22 ianuarie 2021, într-o zi de vineri.

Recursul a fost declarat la data de 18 martie 2021 (data depunerii la oficiul poştal - conform menţiunii de pe plicul aflat la dosarul de recurs), cu încălcarea termenului reglementat de 485 alin. (1) C. proc. civ.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentului-reclamant din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3359 din data de 17 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3359 din data de 17 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2021.