Recurs inadmissible against final judgment on revision due to legal finality of appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff-appellant against the Court of Appeal’s decision declaring his revision request null, thereby upholding the lower courts' rulings and confirming the finality of the underlying civil judgment. The dispute originated from the plaintiff's failed attempt to annul a psychiatric forensic medical report issued by a hospital, a claim that was initially dismissed on procedural grounds and subsequently upheld on appeal and through a rejected extraordinary challenge. Although the plaintiff attempted to challenge the final appellate decision via a revision motion grounded in Article 509(1)(6) of the Civil Procedure Code, the courts determined that the appellate decision itself was final and not subject to appeal. The decisive legal basis relied on the principle of the legality of appeals (Article 457 Civil Procedure Code) and the specific rule under Article 513(5) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a judgment rendered on revision is subject to the same appeal mechanisms as the revised judgment; since the underlying appellate decision was definitive and excluded from further appeal under Article 483(2) and Article 94(1)(h) of the Civil Procedure Code, the subsequent judgment on the revision motion was likewise definitive and could not be challenged by appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ; Recurs inadmissible against final judgment on revision due to legal finality of appellate decision: Prin rezoluţia din data de 20 septembrie 2021, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a fost fixat termen în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea analizei admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 16 noiembrie 2021, când Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii prezentei căi de atac şi a reţinut pricina în pronunţare asupra acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cererii de revizuire:
Prin cererea înregistrată la data de 4 ianuarie 2021 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, revizuirea deciziei civile nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, atacată prin prezentul recurs:
Prin decizia civilă nr. 588 din data de 11 februarie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat nulă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
3. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva deciziei nr. 588 din data de 11 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs revizuentul A..
4. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 8 martie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris (aflată la fila. 1 din dosarul de recurs).
Prin rezoluţia din data de 15 martie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că hotărârea atacată în prezenta cauză este o hotărâre definitivă care nu este supusă recursului.
Raportul a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosarul de recurs, iar recurentul-revizuent A. a depus punct de vedere, susţinând că recursul este admisibil în principiu şi solicitând admiterea acestuia.
Intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti nu a formulat punct de vedere la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului.
Prin rezoluţia din data de 20 septembrie 2021, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a fost fixat termen în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea analizei admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 16 noiembrie 2021, când Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii prezentei căi de atac şi a reţinut pricina în pronunţare asupra acesteia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
În condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată următoarele:
În speţă, reclamantul A., prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 31 august 2017, sub nr. x/2017, a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 11/A1 din data de 5 februarie 2014, emis de Serviciul Medico-Legal Argeş.
Prin sentinţa civilă nr. 1446 din 23 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a respins excepţia netimbrării cererii, precum şi pe cea a necompetenţei sale materiale, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A., cale de atac care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia nr. 64 din data de 9 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosarul nr. x/2017.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, iar art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi art. 483 alin. (2) C. proc. civ. preved că nu sunt supuse recursului cererile prevăzute de art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C. proc. civ.
În raport de obiectul prezentului litigiu şi de dispoziţiile legale anterior menţionate, decizia nr. 64 din data de 9 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosarul nr. x/2017, este o hotărâre definitivă, ce nu poate fi atacată cu recurs.
Reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 64 din data de 9 ianuarie 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosarul nr. x/2017, cale extraordinară de atac care a fost respinsă de Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia nr. 4492 din data de 5 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, decizie, de asemenea, definitivă, în conformitate cu prevederile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Decizia nr. 4492 din data de 5 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de către Tribunalul Argeş, secţia civilă a fost atacată cu apel de către reclamantul A., Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, respingând, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de reclamant, prin decizia civilă nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, reţinându-se caracterul definitiv al deciziei tribunalului prin raportare la dispoziţiile art. 483 alin. (2) şi art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ.
Ca atare, şi decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă asupra apelului declarat împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare, este o hotărâre definitivă, ce nu poate fi atacată cu recurs.
Împotriva deciziei civile nr. 3058 din data de 28 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a formulat revizuire reclamantul A., care a fost constatată nulă prin decizia civilă nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021.
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă aceloraşi căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
În cauză, cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile definitive nr. 3058 din data 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Cum hotărârea curţii de apel, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă calea de atac formulată de contestatorul A., atacată prin cererea de revizuire, este o hotărâre definitivă, şi, deci, nesusceptibilă de a fi recurată, rezultă că, în aplicarea art. 513 alin. (5) C. proc. civ., şi hotărârea pronunţată în revizuire, respectiv decizia civilă nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, are acelaşi regim juridic, fiind tot o hotărâre definitivă.
Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale menţionate, decizia atacată în prezenta cauză este o hotărâre definitivă care nu este supusă recursului.
Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României prevăzând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 588 din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2021.