Competence for declaratory death judgment determined by last known domicile under Art. 944 CPC

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Hunedoara, secţia civilă, la data de 21 decembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună declararea judecătorească a morţii pârâtului B., să se stabilească că data morţii pârâtului este 31 decembrie 1974, să se dispună comunicarea sentinţei ce va fi pronunţată Serviciului de stare civilă din cadrul Primăriei oraşului Pecica, judeţul Arad, pentru a fi înscrisă în registrul de stare civilă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 259 din data de 17 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Hunedoara, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Hunedoara, secţia civilă, în esenţă, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 944 C. proc. civ., reţinând că reclamata a indicat ca ultim domiciliu de fapt al pârâtului localitatea Pecica din judeţul Arad, susţinând, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, că mama sa a aflat la un moment dat că aceasta este locuinţa pârâtului.

De asemenea, a avut în vedere că, din verificările efectuate la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, a rezultat că pârâtul a domiciliat în Hunedoara cu foarte mulţi ani în urmă, iar din fişa de evidenţă reiese că s-au făcut mai multe cercetări din momentul expirării actului acestuia de identitate (20 ianuarie 1981), rezultând că persoana este necunoscută la adresă.

Totodată, a constatat că din verificările efectuate de Poliţia Municipiului Hunedoara a reieşit că pârâtul nu locuieşte şi nici nu a locuit la adresa din municipiul Hunedoara.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4192 din data de 12 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Arad, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Arad, secţia civilă a apreciat că instanţa competentă a soluţiona pricina se stabileşte în raport de prevederile art. 944 C. proc. civ. şi a constatat că, în prezenta cauză, nicio persoană nu a furnizat date privind existenţa unei legături a pârâtului cu localitatea Pecica, de natură a permite reţinerea unei reşedinţe (chiar şi doar în fapt) a acestuia în localitate şi a justifica competenţa teritorială a Judecătoriei Arad.

Mai mult, a reţinut că, din cauza lipsei oricăror informaţii privind o locuinţă a pârâtului în Pecica, partea a sesizat inclusiv dificultatea realizării procedurii de afişare a cererii de declarare judecătoreşti a morţii la ultimul domiciliu al celui dispărut.

Ca atare, a reţinut că, întrucât se deţin date cu privire la un domiciliu oficial al pârâtului, o adresă concretă şi completă din Hunedoara fiind înregistrată în baza de date de uz oficial (deci având în vedere o situaţie şi informaţii existente la un moment dat cu privire la persoană), rezultă că ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului (de fapt şi drept) este în Hunedoara.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Hunedoara, secţia civilă şi Judecătoria Arad, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la ultimul domiciliu al pârâtului.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună declararea judecătorească a morţii pârâtului B., precizând că acesta a dispărut de la domiciliul său din Hunedoara de aproximativ 46 de ani.

În speţă, instanţele aflate în conflict au apreciat, în mod corect, că sunt incidente dispoziţiile art. 944 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă teritorială exclusivă de soluţionare a cererilor de declarare judecătorească a morţii unei persoane în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie aceasta a avut ultimul domiciliu cunoscut.

Deşi, prin cererea de chemare în judecată, a menţionat că ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului este în Pecica, judeţul Arad, reclamanta, prin precizările depuse prin poştă la data de 10 iunie 2021 (înregistrate la data de 14 iunie 2021), aflate la dosarul Judecătoriei Arad, secţia civilă, a arătat că a aflat că pârâtul nu a locuit niciodată efectiv în localitatea Pecica, singurul domiciliul al acestuia fiind cel din Hunedoara.

În plus, în motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a susţinut că tatăl său, pârâtul din prezenta cauză, a dispărut de la domiciliul său din municipiul Hunedoara.

Totodată, în urma verificărilor efectuate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, potrivit informării aflate la dosarul Judecătoriei Arad, secţia civilă, rezultă că pârâtul B. figurează cu domiciliul activ în municipiul Hunedoara, judeţul Hunedoara, la rubrica "Informaţii persoane şi stare civilă" fiind făcut menţiunea "Restanţier - necunoscut la adresă".

În acest context factual, Înalta Curte, în lipsa unor probe care să susţină că persoana a cărei declarare judecătorească a morţii se solicită - pârâtul B. - ar fi locuit în localitatea Pecica, judeţul Arad, reţine că ultimul domiciliu cunoscut al acesteia, astfel cum rezultă din actele dosarului, a fost în municipiul Hunedoara.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, secţia civilă, ca instanţă în a cărei rază teritorială s-a aflat ultimul domiciliul cunoscut al persoanei a cărei declarare judecătorească a morţii se solicită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2021.