Jurisdiction for judicial partition of co-owned real estate: inapplicability of exclusive succession competence where parties are heirs of different decedents

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, la data de 28 ianuarie 2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. şi C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate deschisă succesiunea de pe urma numitei D., decedată la data de 20 aprilie 2005, să se constate că moştenitori ai defunctei D. sunt pârâtele B. şi C., să se constate că masa succesorală se compune din cota de 1/8 din apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x bis, M2, compus din două camere şi dependinţe, cu o suprafaţă totală desfăşurată de 37,09 mp, să se dispună ieşirea din indiviziune cu privire la apartamentul menţionat, prin atribuirea imobilului către reclamantă şi cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare către pârâte.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5176 din data de 23 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în esenţă, a reţinut că, în speţă, reclamanta a învestit instanţa cu o cerere de dezbatere a succesiunii defunctei E. şi de ieşire din indiviziune, iar potrivit certificatului de deces la acesteia, rezultă că defuncta a avut ultimul domiciliu în Tătuleşti, judeţul Olt.

Ca atare, a făcut aplicarea art. 118 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., potrivit cărora în materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la moştenire şi la sarcinile acesteia.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 3427 din data de 28 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

Astfel, Judecătoria Slatina, în esenţă, a constatat că, în speţă, reclamanta a solicitat, pe de o parte, dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei D. (cu ultimul domiciliu în comuna Tătuleşti, judeţul Olt), iar, pe de altă parte, ieşirea din indiviziune de pe urma defunctei E. (cu ultimul domiciliu în Bucureşti, sector 6).

Astfel, având în vedere că domiciliul unuia dintre defuncţi se află pe raza Judecătorie Sectorului 6 Bucureşti, a făcut aplicarea prevederilor art. 118 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează un caz de prorogare legală de competenţă şi a constatat că Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti este instanţa aleasă de către reclamantă şi, prin urmare, devine competentă să soluţioneze litigiul şi în raport cu dezbaterea succesiunii defunctei D..

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Slatina şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind ivit ca urmare a aplicării în cauză a unor dispoziţii legale diferite de către cele două instanţe.

Astfel, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a apreciat că, în speţă, instanţa competentă a soluţiona litigiu se stabileşte prin raportare la prevederile art. 118 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Slatina a reţinut incidenţa normei reglementate de a art. 118 alin. (2) din acelaşi cod.

Înalta Curte reţine că, prin prezentul demers judiciar, reclamanta B. a solicitat să se constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei D., decedată la data de 20 aprilie 2005, să se constate că moştenitorii acesteia sunt pârâtele B. şi C., să se constate că masa succesorală se compune din cota de 1/8 din apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x bis, M2, compus din două camere şi dependinţe, cu o suprafaţă totală desfăşurată de 37,09 mp, să se dispună ieşirea din indiviziune cu privire la apartamentul menţionat, prin atribuirea imobilului către reclamantă şi cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare către pârâte.

În motivarea cererii, reclamanta B. a arătat că este moştenitoarea defunctei E., decedată la data de 7 martie 2018, calitatea sa de moştenitor fiind atestată de certificatul de legatar nr. x din data de 3 octombrie 2018, emis de F., şi a precizat că, în această calitate, deţine 7/8 din apartamentul în litigiu

Totodată, a precizat că, în speţă, cota de 1/8 din imobil a revenit defunctului G., după urma căruia a venit la moştenire defuncta D., ai cărei moştenitori s-a solicitat să se constate că sunt pârâtele.

Astfel, Înalta Curte constată că prezentul litigiu priveşte un imobil provenit dintr-o succesiune iniţială, dar, în speţă, se solicită împărţeala judiciară de către unul dintre coproprietari în contradictoriu cu moştenitorii celuilalt coproprietar, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 118 C. proc. civ., nefiind vorba despre pretenţii între moştenitorii aceluiaşi de cujus.

Prin urmare, instanţa competentă a soluţiona cauza se stabileşte în temeiul prevederilor art. 117 alin. (3) C. proc. civ. raportate la cele ale alin. (1) ale aceluiaşi articol, în conformitate cu care, instanţa competentă este cea în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

Cum imobilul cu privire la care se poartă prezentul litigiu este apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x bis, M2, aflat în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, competenţa de soluţionare a pricinii revine acestei instanţe.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2021.