Property restitution judgment completion blocked by 1865 Code intertemporal 15-day appeal deadline

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

1. Procedura în primă instanţă

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la 18 ianuarie 2021, sub nr. x/2006/a1, petentele A. şi B. prin mandatar C. au solicitat ca la dispozitivul sentinţei civile nr. 149/D/31 ianuarie 2007, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, în dosarul nr. x/2006, să fie adaugată de către instanţă obligaţia Agenţiei Nationale pentru Restituirea Proprietăţilor ca prin Comisia de Evaluare Naţională a Imobilelor să emită Decizie de compensare a imobilului şi Titlu de despăgubire pe numele A. şi B. pentru suma de 2411,60 RON (241.116.000 RON, în anul 2007) stabilită de instanţă.

În motivarea cererii, s-a arătat că Instituţia Prefectului Bacău a refuzat să transmită dosarul la ANRP sub pretextul că Legea nr. 10/2001 a fost modificată, iar cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, prin care solicita obligarea Prefecturii Bacău să trimită dosarul către Agenţia Natională pentru Restituirea Proprietăţilor, a fost respinsă.

Petenţii au susţinut că, în dispozitivul titlului executoriu, este prevăzută şi obligaţia Prefecturii Bacău să soluţioneze notificarea, în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 10/2001, însă titlul executoriu a devenit nesusceptibil de executare şi arată că lasă la aprecierea instanţei modalitatea prin care poate fi pusă în aplicare sentinţa definitivă şi irevocabilă.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 157 din 15 martie 2021, Tribunalul Bacău, secţia I civilă, a respins cererea privind pe petentele A. şi B. prin mandatar C. şi pe intimaţii Prefectura judeţului Bacău şi Primarul comunei Blăgeşti având ca obiect completare/lămurire dispozitiv sentinţa civilă nr. 149 din 31 ianuarie. 2007, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. x/2006.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că termenul de 15 zile de la comunicarea sentinţei, în care poate fi solicitată completarea hotărârii, conform art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, a fost depăşit. Astfel, s-a reţinut că, din analiza dovezilor de comunicare a hotărârii, sentinţa în discuţie a fost comunicată la 12 martie 2007 către ambele reclamante, iar cerere de completarea dispozitivului a fost formulată la 27 ianuarie 2021.

S-a mai reţinut că instituţia completării hotărârii judecătoreşti îşi găseşte aplicabilitatea doar în cazul în care instanţa a omis a soluţiona un capăt de cerere, indiferent de natura lui. Or, în speţă, instanţa a soluţionat prin sentinţa civilă nr. 149/D din 31 ianuarie 2007 cererea reclamantelor în întregul ei, fără a omite un capăt de cerere. S-a arătat că ceea ce se doreşte prin prezenta cerere este completarea dispozitivului prin răspunderea de către instanţă la o cerere nouă, completatoare faţă de cererea iniţială din 2006.

3. Procedura în apel

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel petentele A. şi B. prin mandatar C., solicitând anularea sentinţei şi admiterea cererii de completare a dispozitivului, astfel cum a fost formulată.

În motivarea apelului, petentele au arătat, în esenţă, că litigiului îi sunt aplicabile dispoziţiile Noului C. proc. civ., iar instanţa de judecată a reţinut că termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii a fost cu mult depăşit, fără a analiza pe fond solicitarea din cerere.

Prin cererea înregistrată la acelaşi termen cu apelul principal formulat în cauză, a fost depusă cerere de intervenţie accesorie în favoarea reclamantelor de către C..

4. Soluţia instanţei de apel

Prin decizia civilă nr. 376/2021 din 31 mai 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii apelului principal; a respins, ca tardiv, apelul principal formulat de apelantele-reclamante A. şi B. prin mandatar C. împotriva sentinţei civile nr. 157/D din 15 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2006, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Prefectura judeţului Bacău şi Primarul comunei Blăgeşti având ca obiect completare/lămurire dispozitiv; a respins, ca rămasă fără interes, cererea de intervenţie accesorie în sprijinul reclamantelor-apelante, formulată de C..

În motivarea deciziei pronunţate, Curtea de Apel Bacău a reţinut că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispoziţiile de drept procedural ale C. proc. civ. din 1865, având în vedere data învestirii instanţei cu litigiul principal, 26 mai 2004 şi în raport de dispoziţile art. 725 C. proc. civ. de la 1865 şi ale art. 24 Noul C. proc. civ., acest ultim text de lege stabilind că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea ei în vigoare.

S-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 2813 C. proc. civ., încheierile privind lămurire/completarea sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat lămurirea/completarea, iar art. 284 C. proc. civ. prevede că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Constatând că Legea nr. 10/2001 nu prevedea termene diferite de exercitare a căii de atac, s-a apreciat că, în speţă, este aplicabil termenul de drept comun, de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Raportat la aceste coordonate, s-a constatat că hotărârea privind completarea hotărârii, pronunţată la 15 martie 2021, a fost comunicată părţilor la 1 aprilie 2021, respectiv 5 aprilie 2021 (f 48, 50 dosar fond), iar potrivit menţiunilor de pe plicul cu care a fost trimis apelul, calea de atac a fost depusă la poştă la 26 aprilie 2021, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, termenul fiind împlinit pe data de 19 aprilie 2021, respectiv 21 aprilie 2021.

Curtea de Apel Bacău a reţinut că apelul a fost depus cu depăşirea termenului legal, aspect în raport de care se impune admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea apelului, ca tardiv formulat.

În ce priveşte cererea de intervenţie accesorie, Curtea a reţinut că, din moment ce soluţia instanţei de apel a fost în sensul respingerii apelului principal în baza excepţiei tardivităţii, fără analiza lui pe fond, se impune şi admiterea excepţiei rămânerii fără interes a acesteia.

5. Procedura în recurs

Împotriva acestei decizii au declarat recurs petentele A. şi B. prin mandatar C., ce a fost înregistrat la 16 august 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea recursului, petentele au arătat că instanţa de apel a respins apelul, ca tardiv, fără temei legal, deşi menţionează în decizie că a avut în vedere prevederile art. 24 din Noul C. proc. civ., potrivit cărora prevederile legii noi se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a acestuia.

Consideră că instanţa de apel nu a aplicat principiile fundamentale întrucât, reţinând incidenţa textului legal anterior menţionat, ar fi trebuit să reţină şi prevederile art. 485 din acelaşi act normativ, vizând termenul de 30 de zile prevăzut pentru declararea căii de atac.

Susţine că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., fiind încălcată autoritatea de lucru judecat, reglementată de art. 430 alin. (1), (2), (3) şi 5 şi art. 432 C. proc. civ., precum şi cel prevăzut de pct. 4 al aceluiaşi articol, instanţa depăşind atribuţiile puterii judecătoreşti.

Apreciază contradictorie soluţionarea cauzei prin prisma dispoziţiilor C. proc. civ. de la 1865, care nu este incident speţei, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată ANRP prin Comisia Naţională pentru Evaluarea Imobilelor să emită decizia de compensare şi titlul de despăgubiri pentru suma de 24.116 RON.

6. Hotărârea instanţei de recurs

Recursul declarant de reclamantele A. şi B. prin mandatar C. este nefondat pentru considerentele ce succed:

Sub un prim aspect, se reţine că, deşi recurenţii au indicat ca motive de casare dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. adoptat în 2009, criticile formulate vor fi avute în vedere din perspectiva dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ. de la 1865 pentru motivele ce vor fi expuse, care constituie şi considerentele la criticile formulate împotriva deciziei instanţei de apel.

Din analiza motivelor de recurs, se constată că recurenţii au indicat formal dispoziţiile legale prevăzute de art. 304 pct. 4 şi pct. 9 C. proc. civ. întrucât nu sunt susţinute de argumente care să justifice în ce modalitate instanţa de apel a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti sau a încălcat autoritatea de lucru judecat, nefiind formulate critici care să se circumscrie motivelor de modificare sau casare invocate.

Înalta Curte reţine, însă, că recurenţii au criticat soluţia instanţei de apel cu privire la reţinerea greşită a dispoziţiilor procedurale incidente speţei, susţinând că sunt incidente dispoziţiile noului C. proc. civ. care prevăd termenul de 30 de zile de declarare a căii de atac a apelului, critici ce pot fi încadrate de instanţă, în temeiul art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora "Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2)".

Luând în examinare criticile de nelegalitate axate pe teza reţinerii greşite a incidenţei dispoziţiilor C. proc. civ. de la 1865, cu consecinţa respingerii nelegale a apelului, ca tardiv, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate.

Se constată că litigiul în care a fost pronunţată decizia civilă nr. 376 din 31 mai 2021 de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău la 26 mai 2004.

Similar instanţei de apel, se reţine că, în raport de data începerii procesului care este data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul primei instanţe, sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. adoptat în anul 1865, având în vedere regulile de drept intertemporal prevăzute de art. 24 şi art. 27 C. proc. civ.

Astfel, critica recurenţilor vizând aplicarea greşită a normelor procedurale, în condiţiile reţinerii de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., este nefondată întrucât textul legal anterior invocat, deşi se regăseşte în C. proc. civ. adoptat în 2009, reglementează aplicarea în timp a legii de procedură civilă şi stabileşte că legea nouă de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

Se reţine, totodată, că potrivit art. 27 C. proc. civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Astfel, regimul căii de atac cuprinde toate aspectele legale ale acesteia, nu numai denumirea căii de atac, ci întreaga reglementare, înţelegându-se prin aceasta atât motivele care pot fi invocate, cât şi regulile de procedură prin care calea de atac este efectiv valorificată.

Fiind aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. adoptat în anul 1865, devin incidente, în speţă, prevederile art. 284 alin. (1) din acest act normativ, potrivit cărora termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Constatând că hotărârea privind completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 149/D din 31 ianuarie 2007, pronunţată de Tribunalul Bacău, a fost comunicată petentelor la 1 aprilie 2021, respectiv 5 aprilie 2021, iar calea de atac a apelului a fost depusă la poştă la 26 aprilie 2021, cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de lege, se reţine că soluţia recurată, de respingere a apelului formulat în afara condiţiilor procedurale, este legală.

Pentru considerentele expuse, criticile deduse judecăţii se vădesc a fi nefondate, drept pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantele A. şi B., prin mandatar C., împotriva deciziei nr. 376/2021 din 31 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele A. şi B., prin mandatar C., împotriva deciziei nr. 376/2021 din 31 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.