Inadmissibility of a second-level appeal against a judgment rendered in appeal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal's decision, thereby leaving the lower courts' rulings in force and marking the case as final. The dispute involved a procedural challenge where the claimant sought to supplement two prior tribunal decisions and subsequently appealed the tribunal's dismissal of those requests for supplementation and tax refunds; the appellate court had already dismissed the resulting appeals against the tribunal's decisions as inadmissible or unfounded. The Supreme Court held that the subject of the appeal was a judgment rendered in the context of an appeal proceeding, which is final under the law and therefore not subject to further appeal (recurs), as the right to a specific remedy of appeal is exhausted by its exercise and legal avenues for challenge are strictly limited to those expressly provided by procedural law.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (6) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of a second-level appeal against a judgment rendered in appeal proceedings: Totodată, s-a reţinut că, în măsura în care completul de filtru va aprecia că hotărârea atacată este supusă recursului, precum şi că aceasta ar putea fi analizat din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa sub nr. x/2016, în data de 23.08.2019, petenta apelantă reclamantă A., prin mandatar B. a solicitat completarea deciziei nr. 7 din 15 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2016, intimaţi-pârâţi fiind C. şi D..
2. Hotărârile pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa
Prin decizia civilă nr. 965 din 10 decembrie 2019, Tribunalul Dâmboviţa a respins ca inadmisibile cererile formulate de petenta apelanta reclamanta A., prin mandatar B. privind completarea deciziei nr. 7 din 15 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în dosarul nr. x/2016.
Prin decizia nr. 149 din 10 martie 2020, Tribunalul Dâmboviţa a respins ca inadmisibilă cererea de completare a deciziei civile nr. 965 din 10 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2016, formulată de petenta apelanta reclamanta A., prin mandatar B. privind completarea deciziei nr. 965 din 10 decembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în dosar nr. x/2016; a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru şi a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă
Prin decizia nr. 279 din 12 august 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 965 din 10 decembrie 2019 a Tribunalului Dâmbovita. S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 149 din 10 martie 2020 a Tribunalului Dâmboviţa.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 279 din 12 august 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A. prin mandatar B..
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 15 martie 2021.
5. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în recurs.
Totodată, s-a reţinut că, în măsura în care completul de filtru va aprecia că hotărârea atacată este supusă recursului, precum şi că aceasta ar putea fi analizat din perspectiva motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.
Completul de filtru C9, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţi, pentru ca acestea să depună punct de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 27 iulie 2021.
La data de 9 noiembrie 2021, recurenta-reclamanta A. a depus punct de vedere prin care a arătat că nu este acord cu concluziile reţinute prin raportul întocmit, solicitând "constatarea nulităţii absolute" a acestuia şi admiterea cererii de recurs.
Prin rezoluţia din 21 septembrie 2021, s-a fixat termen de judecată la 09 noiembrie 2021, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută şi prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.
Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.
Prin decizia civilă nr. 279 din 12 august 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 965 din 10 decembrie 2019 a Tribunalului Dâmbovita şi s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 149 din 10 martie 2020 a Tribunalului Dâmboviţa.
Astfel, în speţă, recurenta- reclamanta A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale mai sus menţionate, rezultă că împotriva deciziei pronunţate în soluţionarea unui recurs nu mai poate fi exercitată aceeaşi cale de atac, respectiv cea a recursului, în condiţiile în care dreptul părţii de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exerciţiul său.
Drept urmare, prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 279 din 12 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2021.