Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2345/2021 AI generated

Inadmissibility of appeal against final Court of Appeal decision due to legal prohibition on further recourse

Case Number Decizia nr. 2345/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that had annulled the lower court's ruling for improper stamp duty payment. The dispute involved a procedural challenge where the appellant attempted to appeal a Court of Appeal decision issued in a previous appeal stage, which had itself annulled a lower court decision rejecting an appeal for lack of proper stamp duty; the appellant’s new appeal sought to offset tax obligations from unrelated cases but failed to raise valid grounds for review. The decisive legal basis was the principle of the legality of appeal routes, specifically Articles 457 and 634(1) point 5 of the Code of Civil Procedure, which establish that decisions rendered by a Court of Appeal in resolving an appeal are final and definitively barred from further appeal, rendering the appellant's attempt to initiate a new appeal procedurally void.

Legislator headnote

AI generated

art. 1349 C. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, Art. 457 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final Court of Appeal decision due to legal prohibition on further recourse: Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Keywords

AI generated
principle of legality grounds for cassation Civil Procedure Code procedural issues appealability of remand decision tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 1349 C. civ
Petentul invocă ca temei de drept art. 1349 C. civ.
art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 457 din C. proc. civ
Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin.
AI generated
Decizia nr. 866/2022
Inadmissibility of recourse against final appellate decision rendered in prior appeal; legal finality and prohibition of successive appeals
Decizia nr. 1194/2023
Inadmissible appeal against final appeal court decision; prohibition of appeal against appeal
Decizia nr. 993/2017
Inadmissibility of second-instance appeal against final Court of Appeal decision
Decizia nr. 821/2020
Recourse against final appellate decision barred by principle of legality of appeal
Decizia nr. 73/2024
Inadmissibility of successive appeal against final appellate decision under codified procedural law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data 24 februarie 2020, pe rolul Tribunalului Vâlcea, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 35 din 18 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2019, prin care a fost anulată, în procedura de regularizare, cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea nr. 146 din 24 iunie 2020, Judecătoria Drăgăşani a anulat cererea de reexaminare, ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 74/R din 24 septembrie 2020, Tribunalul Vâlcea a admis excepţia netimbrării şi a anulat recursul, ca netimbrat.

La data de 7 octombrie 2020, s-a înregistrat la Curtea de Apel Piteşti recursul formulat de petentul A. împotriva deciziei nr. 74/R din 24 septembrie 2020.

Prin decizia civilă nr. 86 din data de 8 martie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca nelegal timbrat, recursul declarat de petentul A..

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 86 din data de 8 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs petentul A..

În motivarea recursului, recurentul nu invocă critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, ci solicită ca instanţa de judecată să oprească taxele de timbru din cauţiunea plătită în dosarele nr. x/2008 şi nr. y/2019

Petentul invocă ca temei de drept art. 1349 C. civ. şi art. 1, art. 6, art. 13 şi art. 17 din CEDO - Senky.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26 aprilie 2021şi a fost repartizat aleatoriu completului nr. 9, care a stabilit termen la data de 9 noiembrie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. C. proc. civ.

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia civilă nr. 86 din data de 8 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 74/R din 24 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Prin urmare, recurentul A. nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 86 din data de 8 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Pentru argumentele expuse, se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 86 din data de 8 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 86 din 8 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2021.