Preliminary land sale and lease contract dissolution annulled as unstampable cassation appeal

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021

Deliberând, asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la 31 mai 2018 pe rolul Tribunalului Braşov, secţia I civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând rezoluţiunea, din culpa pârâţilor, a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. x/2018, având ca obiect terenurile agricole extravilane identificate astfel: CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 12645 mp; CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 85600 mp; CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 26000 mp; CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 50000 mp; CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 22355 mp; CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 25000 mp şi CF x Bod, cad. x în suprafaţă de 50000 mp

A solicitat, de asemenea, obligarea pârâţilor la plata către reclamantă a sumei de 135.800 euro, reprezentând dublul avansului primit cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare cumpărare nr. x/2018.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Braşov:

Prin sentinţa civilă nr. 170/S din 27 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C..

A fost admisă în parte acţiunea formulată de aceeaşi reclamantă în contradictoriu cu aceiaşi pârâţi, înregistrată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Braşov, conexat la dosarul nr. x/2018.

S-a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/31.01.2018 la D., din culpa exclusivă a pârâţilor promitenţi-vânzători.

Au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamantei suma de 135.800 euro, reprezentând dublul avansului primit la încheierea antecontractului.

S-a dispus rezoluţiunea contractului de arendare încheiat între părţi la 5 ianuarie 2018, înregistrat sub nr. x/30.01.2018 la Consiliul Local Bod şi cu nr. x/30.01.2018 la Primăria Bod, din culpa exclusivă a pârâţilor.

Au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamantei suma de 13.498 RON cu titlu de despăgubiri.

Au fost respinse celelalte pretenţii ale reclamanţilor.

A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţionali B. şi C..

Au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamantei suma de 11.696 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligată reclamantă să plătească în contul E. suma de 1.500 RON, reprezentând diferenţă onorariu expert F..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov:

Prin decizia civilă nr. 288/AP din 23 martie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a admis apelul declarat de apelanţii-pârâţi B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 170/S din 27 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pe pârâţi să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 9.641 RON cu titlu de despăgubiri (în locul sumei de 13.498 RON acordată de prima instanţă).

A păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei civile.

A obligat pe intimata S.C. A. S.R.L. să plătească apelanţilor B. şi C. suma de 475 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale efectuate în apel.

A obligat pe apelanţii B. şi C. să plătească intimatei S.C. A. S.R.L. suma de 10.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale efectuate în apel.

A compensat între părţi datoriile reciproce privind cheltuielile de judecată din apel, până la concurenţa sumei celei mai mici şi, în consecinţă, a obligat pe apelanţii B. şi C. să plătească intimatei S.C. A. S.R.L. suma de 9.525 RON.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 288/AP din 23 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, recurenţii-pârâţi B. şi C. au declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenţii-pârâţi au arătat că decizia recurată cuprinde o motivare contradictorie, instanţa de apel procedând la înlăturarea probei cu înscrisuri, dând valoare depoziţiilor martorilor propuşi de intimată.

Subsumat motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii-pârâţi au arătat că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 1495 şi art. 1552 C. civ., iar aplicarea dreptului material s-a făcut prin ignorarea probelor evidente existente la dosar.

De asemenea, au arătat că au fost încălcate şi aplicate greşit dispoziţiile 1549 şi art. 1150 alin. (2) C. civ., precum şi prevederile din contractul de arendare - art. 9.1 şi promisiunea de vânzare-cumpărare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura de filtru:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi la 25 august 2020.

Prin rezoluţia din 14 septembrie 2020 s-a dispus comunicarea cererii de recurs, urmând ca, după expirarea termenelor prevăzute de lege, să se întocmească raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

S-a pus în vedere recurenţilor-pârâţi să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5.329,79 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

La 28 septembrie 2020 intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a transmis prin e-mail întâmpinare, comunicată, solicitând constatarea nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

La 19 octombrie 2020 recurenţii-pârâţi au transmis prin e-mail răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiei nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.

La 25 mai 2021 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea raportului către părţile din cauză.

În raport s-a consemnat faptul că deşi au fost încunoştinţaţi la 22 septembrie 2020 că au obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5.329,79 RON, recurenţii-pârâţi B. şi C. nu au depus la dosar dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului.

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ., invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, s-a reţinut că, deşi unele dintre susţinerile din recursul formulat de recurenţii-pârâţi B. şi C. ating chestiuni legate de netemeinicia hotărârii recurate (cele privind motivarea contradictorie cu referire la administrarea probatoriului), totuşi, în cuprinsul cererii de recurs se dezvoltă critici de natură a fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Raportul a fost comunicat părţilor la 15-16 iunie 2021, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Părţile nu au formulat punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 28 octombrie 2021, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurenţilor-pârâţi B. şi C. s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5.329,79 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi alin. (2), raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Deşi au fost încunoştinţaţi, la 22 septembrie 2020 (dovezi de comunicare adresa cu obligaţia timbrării aflate la filele x) că au obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5.329,79 RON, recurenţii-pârâţi nu au depus la dosar dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă. Totodată, Înalta Curte reţine că recurenţii-pârâţi nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare ajutor public judiciar.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţilor la 15-16 iunie 2021 (dovezi existente la dosar), s-a consemnat faptul că recurenţii-pârâţi B. şi C. nu au depus dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului.

Cum recurenţii-pârâţi nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi au fost legal înştiinţaţi despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 288/AP din 23 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2021.