Dispute over alleged property damage and theft; limitation of appeal grounds to cited procedural articles following the 2000 repeal of the wrong-interpretation-of-evidence provision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, leaving in force the lower courts' decisions that rejected the original civil claim and held the defendant not liable. The dispute concerned a demand for payment of the value of allegedly stolen vegetables and hay, compensation for 25 meters of fence, and the repair of a blocked well, which the plaintiff argued resulted from the defendant’s delictual conduct. The court found the appeal unfounded because the procedural grounds for appeal citing a wrong interpretation of evidence were no longer valid following the 2000 repeal of the relevant provision, and the specific procedural errors alleged regarding refused or ignored evidence were not supported by precise violations of the applicable procedural law. The decisive legal basis involved the non-applicability of the repealed ground for appeal under the old Code of Civil Procedure and the failure to substantiate claims under the specific procedural articles cited, resulting in the dismissal of the appeal as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 999 C. civ, art. 304 C. proc. civ; Dispute over alleged property damage and theft; limitation of appeal grounds to cited procedural articles following the 2000 repeal of the wrong-interpretation-of-evidence provision: Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 640/A din 31 martie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, constatând că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, acțiunea fiind respinsă ca nedovedită, în cauză nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și art. 999 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la 5 mai 2003 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe pârâta I.I. pentru obligarea acesteia să-i plătească contravaloarea a 100 fire praz, 70 bucăți varză, lucernei de pe 3424 mp și a 25 m de gard din lemne. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei să readucă în stare de folosință fântâna proprietatea ei pe care aceasta a astupat-o.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința civilă nr. 6269 din 9 decembrie 2003 a respins acțiunea cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile, pe terenul proprietatea sa în toamna anului 2001 ea cultivând porumb și roșii nu varză și praz iar fântâna în discuție a fost astupată fiind inutilizabilă din cauze naturale și nu din vina pârâtei. Nu a fost dovedită nici însușirea de către pârâtă a lucernei de pe terenul reclamantei.
Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 640/A din 31 martie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, constatând că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, acțiunea fiind respinsă ca nedovedită, în cauză nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și art. 999 C. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Criticile s-au întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., dar în fapt s-au bazat pe împrejurarea că instanțele au făcut o greșită aplicare a probelor administrate în cauză, recurenta criticând de asemenea și faptul că i s-au respins probele solicitate, trei martori și o expertiză tehnică pentru stabilirea valorii pagubelor și cauzelor degradării fântânii.
Recursul este neîntemeiat.
După apariția O.U.G. 138/2000 prin care a fost abrogat pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. nu se mai poate critica o hotărâre judecătorească pentru greșita interpretare a probelor.
Temeiul de drept invocat de recurentă, pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. nu a fost susținut și justificat de vreo dispoziție precisă care să fi fost încălcată iar cât privește pct. 10 al aceluiași articol s-a făcut vorbire de probe solicitate și neîncuviințate de instanță nu de probe administrate și nesocotite de aceasta, conform cerințelor precise ale textului învederat.
Pentru considerentele arătate recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.E. împotriva deciziei civile nr. 640/A din 31 martie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2005.