Nullity of land sale contracts and land registry corrections: appellate reasoning contradictions on action classification, res judicata, and procedural capacity

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la la data de 16.12.2014 pe rolul Tribunalului Arad, secţia I civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., S.C. F. S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, S.C. G., S.C. H., Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, Primăria oraşului Pecica, D.G.R.F.P -Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, J. şi K. şi a solicitat instanţei:

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/2002 încheiat între pârâta S.C. F. S.A. şi pârâtul J., nr. 3282/2002 dintre pârâţii J., K. şi B. şi C., nr. 3456/2002 dintre B., C. şi S.C. G. S.R.L. şi radierea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 14.315 mp, care reprezintă proprietatea reclamantului;

- rectificarea CF nedefinitive nr. 9678 Pecica, cu nr. top. x în sensul radierii dreptului de proprietate privind suprafaţa de 14.315 mp din totalul de 16.965 mp, suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului, fiind înscrisă în CF nr. x şi 9433 Pecica, nr. top. x şi 2025-2026/2f;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "I." L. pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a DNA de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 14.315 mp., proprietatea reclamantului;

- radierea de sub CI din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea Băncii de Credit şi M. L. pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON în favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 dosar executare silită nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad in prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad, pentru suprafaţa de 14.315 MP, teren proprietatea reclamantului,

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului,

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad în prezent D.G.R.F.P Timişoara - A.F.P Arad pentru suprafaţa de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului.

La data de 08.01.2015, reclamantul şi-a precizat acţiunea,depunând o cerere prin care a arătat că S.C. G. S.R.L. şi-a schimbat denumirea în S.C. D. S.R.L. Oradea, iar prin încheierea nr. 1754/F/2014 a Tribunalului Bihor a fost deschisă procedura de insolvenţă a acestei societăţi, astfel încât a solicitat citarea acestui pârât prin lichidator judiciar S.C. E..

De asemenea, la data de 27.01.2015, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statutului, în calitate de succesor legal al S.C. F. S.A., persoană juridică lichidată şi radiată din Registrul Comerţului.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 381/30.05.2016, Tribunalul Arad, secţia I civilă a admis în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., S.C. F. S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, S.C. G., S.C. H., Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, Primăria oraşului Pecica, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, J. şi K., şi în consecinţă:

A constatat o suprapunere de proprietate, de 5.593 mp., şi nulitatea absolută parţială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5.593 mp., după cum urmează:

1. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între fosta S.C. F. S.A. şi J.;

2. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între J. şi K., precum şi B. şi C.;

3. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între B., C. şi S.C. G. S.R.L., în prezent S.C. D. S.R.L..

A dispus următoarele:

- diminuarea din aceste contracte a suprafeţei de 5.593 mp., urmând ca actualul proprietar tabular, S.C. SC D. S.R.L. să deţină o suprafaţă de 11.372 mp;

- rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeţei de 5.593 mp., suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului;

- rectificarea CF vechi nr. x şi 2026 Pecica, nr. top. cadastru vechi x şi 8296, CF nou nr. x şi x la suprafaţa de 8.001 mp. de la suprafaţa de 9.710 mp;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "I." L. pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie Bucureşti de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 5.593 mp., care trece în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C1 din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea Băncii de Credit şi M. L. pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipoteca pentru suma de 98.748 RON în favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 dosar executare silita nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad, pentru suprafaţa de 5.593 MP, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 180/08.11.2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a admis apelurile declarate de reclamantul A., respectiv de pârâţii B. şi C., Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - AAAS Bucureşti şi DGRFP Timiş - AJFP Arad împotriva sentinţei civile nr. 381 din 30 mai 2016 a Tribunalului Arad, a anulat în întregime sentinţa apelată şi a dispus rejudecarea cauzei în fond.

4. Hotărârea pronunţată în rejudecare

În rejudecarea fondului, prin decizia civilă nr. 241/21.11. 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor S.C. F. S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti.

A admis în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., S.C. F. S.A. Arad prin AVAS Bucureşti, S.C. G., S.C. H., Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, Primăria oraşului Pecica, DGRFP - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, J. şi K., şi în consecinţă:

A constatat o suprapunere de proprietate de 5.593 mp şi nulitatea absolută parţială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5.593 mp, după cum urmează:

1. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între fosta S.C. F. S.A. şi J.;

2. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între J. şi K. precum şi B. şi N.;

3. contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 2002 încheiat între B., N. şi S.C. G. S.R.L., în prezent S.C. D. S.R.L.,

A dispus următoarele:

- diminuarea din aceste contracte a suprafeţei de 5.593 mp, urmând ca actualul proprietar tabular S.C. D. S.R.L. să deţină o suprafaţă de 11.372 mp;

- rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeţei de 5.593 mp, suprafaţă ce este proprietatea tabulară a reclamantului;

- rectificarea CF vechi nr. x şi 2026 Pecica, nr. top. cadastru vechi x şi 8296, CF nou nr. x şi x la suprafaţa de 8.001 mp de la suprafaţa de 9.710 mp;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit şi Dezvoltare "I." L. pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanţei din dosarul nr. x/2003 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie Bucureşti de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafaţa de 5.593 mp., care trece în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C1 din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile şi cheltuielile de executare silită în favoarea Băncii de Credit şi M. L. pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuţional nr. x/2005 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON in favoarea Primăriei oraşului Pecica pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 din dosarul de executare silită nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad), pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuţional nr. x/2003 şi a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafaţa de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 şi a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timişoara - AFP Arad) pentru suprafaţa de 5.593 mp., teren care devine in proprietatea reclamantului.

A respins în rest acţiunea.

A obligat pe pârâţii B., C. la plata către reclamantul A. a sumei de 5.206,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

5. Căile de atac formulate în cauză

Reclamantul A. şi pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, B. şi C., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi S.C. O. S.A. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 241/21.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

5.1. Recursul declarat de reclamantul A., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cuprinde următoarele critici:

a. Instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 430-435 C. proc. civ. referitoare la autoritatea de lucru judecat, deoarece prin sentinţa civilă nr. 54/27.01.2003 a Curţii de Apel Timişoara s-a anulat certificatul de atestare fiscală a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu seria x nr. x pentru S.C. F. S.A. Arad pentru suprafaţa de 14.315 mp. Prin urmare, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că terenul primit de către S.C. F. S.A. nu este de 16.965 mp, ci cu 14.315 mp mai puţin, respectiv de 2.650 mp.

b. Instanţa de apel a încălcat prevederile art. 397 C. proc. civ. deoarece a dispus plus petita rectificarea CF vechi x şi 2026 Pecica, cu nr. de CF nou x şi x Pecica, fără ca pârâta să fi solicitat acest lucru prin acţiune reconvenţională.

De asemenea, prin decizia atacată instanţa de apel a mărit suprafaţa de teren a intimatei S.C. D. S.R.L. de la 2.650 mp la suprafaţa de 11.372 mp, fără existenţa unei acţiuni reconvenţionale.

c. Instanţa a încălcat dispoziţiile art. 430-435 C. proc. civ. referitoare la autoritatea de lucru judecat atunci când a diminuat suprafaţa de teren înscrisă în cele două cărţi funciare, suprafeţe înscrise în baza unor hotărâri judecătoreşti definitive, respectiv decizia civilă nr. 37/1998 a Tribunalului Arad şi sentinţa civilă nr. 5030/2003 a Judecătoriei Arad.

d. Instanţa de apel a încălcat art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la nulitatea actelor juridice, având în vedere teoria şi practica judiciară în materie de nulitate existentă anterior noului C. civ., care se regăsesc în prezent în dispoziţiile art. 1250 şi 1254 alin. (1) şi (2) C. civ. Potrivit acestor prevederi legale, contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat, iar desfiinţarea contractului atrage şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.

Prin urmare, anularea de către Curtea de Apel Timişoara a certificatului de atestare fiscală a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu seria x nr. x pentru societatea S.C. F. S.A., pentru suprafaţa de 14.315 mp, atrage nulitatea şi desfiinţarea actelor subsecvente.

5.2. Recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., cuprinde următoarele critici;

a. Prin hotărârea pronunţată, instanţa de apel a respins în mod greşit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă, deşi a reţinut că AJFP Arad nu este parte în contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare s-a cerut.

Justificarea calităţii procesuale a pârâtei prin prisma faptului că urma să fie radiată ipoteca pe care aceasta o are asupra suprafeţei înscrise în cartea funciară este eronată deoarece încalcă principiul relativităţii actelor juridice civile.

b. În mod greşit a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, iar instanţa nu a motivat această soluţie. Excepţia a fost invocată în conformitate cu prevederile art. 2500, art. 2517 şi art. 2518 C. civ. Astfel, acţiunea era prescrisă din anul 2012 pentru drepturile reale, respectiv din anul 2005 pentru acţiunea în rectificare.

Simpla indicare în hotărâre a faptului ca se va deduce din motivarea pe fond care sunt argumentele instanţei pentru respingerea excepţiei nu poate fi luată în considerare ca o motivare a hotărârii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

c. Reaua-credinţă reţinută de instanţa de apel în privinţa tuturor celor care au încheiat contractele de vânzare-cumpărare nu este dovedită şi nici motivată în considerentele deciziei recurate.

5.3. Recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului cuprinde următoarele critici:

Instanţa de apel, în mod nelegal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului şi a reţinut că, în condiţiile în care aceasta este continuatorul pârâtei S.C. F. S.A. în calitate de succesor legal, iar S.C. F. S.A. a fost radiată şi lichidată, există identitate între titularul raportului juridic contractual şi cel procesual.

Prin contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiate de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în calitate de acţionar în numele Statului Român, nu sunt înstrăinate imobilele din patrimoniul societăţilor privatizate, ci acţiunile deţinute în numele statului la aceste societăţi, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 99/1999 şi O.U.G. nr. 23/2004, conform cărora AAAS (fosta AVAS) administrează acţiunile deţinute de stat la societăţile comerciale, nu activele care aparţin societăţii.

Ca urmare, AVAS nu a avut niciodată calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul S.C. F. S.A. şi nu poate transmite cumpărătorilor, prin contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni la diversele societăţi comerciale, dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 483 si urm. C. proc. civ., Legea nr. 15/1990, O.U.G. nr. 88/1997, Legea nr. 137/2002 modificată, fără a preciza motivul de casare în care se încadrează criticile formulate.

5.4. Recursul declarat de pârâţii B. şi C., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., cuprinde următoarele critici:

a. Excepţia inadmisibilităţii acţiunii motivată de faptul că reclamantul avea deschisă calea acţiunii în realizare a fost soluţionată greşit de instanţa de apel.

Precizarea făcută prin notele de şedinţă, prin care reclamantul arăta că acţiunea sa poate fi calificată ca acţiune în revendicare conform art. 563 C. civ., nu putea învesti instanţa deoarece o astfel de precizare formulată direct în apel nu este posibilă faţă de prevederile art. 204 C. proc. civ. Prin urmare, în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 204 C. proc. civ., instanţa de apel a recalificat acţiunea ca fiind una în revendicare.

b. Instanţa de apel a încălcat prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996 şi ale art. 9 alin. (2) şi art. 16 alin. (2) din Decretul-Lege nr. 167/1958 atunci când a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantului.

Astfel, potrivit art. 38 din Legea nr. 7/1996, acţiunea în rectificare trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data înscrierii dreptului de proprietate al recurentei şi a fiecăruia dintre autorii ori subdobânditorii ei. Având în vedere istoricul litigiilor dintre părţi, excepţia prescripţiei trebuia admisă şi cu privire la aceste capete de cerere având ca obiect nulitatea relativă a contractelor de vânzare-cumpărare. Chiar dacă reclamantul a introdus o acţiune înăuntrul termenului de prescripţie, într-un alt dosar, prescripţia nu a fost întreruptă deoarece respectiva acţiune a fost respinsă.

c. Reclamantul nu a făcut dovada relei-credinţe a tuturor succesorilor imobilului în discuţie. Una dintre excepţiile de la principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis este aceea privind menţinerea actelor subdobânditorului de bună-credinţă cu titlu oneros. Această excepţie se întemeiază pe principiul ocrotirii bunei-credinţe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros şi principiul asigurării stabilităţii circuitului civil. Buna-credinţă se prezumă, iar reaua-credinţă trebuie dovedită.

De asemenea, instanţa de apel a reţinut, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 7/1996, reaua-credinţă a pârâţilor - cumpărători, deoarece reclamantul nu a făcut dovada că la momentul încheierii tranzacţiilor succesive în cartea funciară ar fi fost înscrisă vreo acţiune care să conteste conţinutul ei sau că vreunul dintre subdobânditori a avut cunoştinţă despre inexactitatea cuprinsului cărţii funciare. Motivarea instanţei de apel întemeiată pe faptul că imobilul era înscris într-o carte funciară nedefinitivă încalcă prevederile Legii nr. 7/1996.

5.5. Recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cuprinde următoarele critici:

Decizia recurată este netemeinică sub aspectul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei Naţionale Anticorupţie Bucureşti.

Reclamantul a solicitat anularea unor contracte de vânzare-cumpărare cu privire la o serie de bunuri imobile sechestrate prin ordonanţa emisă de Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti în dosarul penal nr. x/2003, precum şi radierea măsurilor asigurătorii institute în respectiva cauză, dosar penal soluţionat definitiv prin decizia nr. 1153/13.04.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat eronat că Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti ar avea calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care dosarul penal s-a pronunţat o soluţie definitivă în contradictoriu cu părţile civile din dosarul penal, în beneficiul cărora a fost instituită măsura asiguratorie, Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti fiind păstrată în cauză exclusiv pentru opozabilitate.

Direcţia Naţională Anticorupţie nu este creditorul, ci doar autoritatea ce a instituit sechestrul asigurător în beneficiul părţilor civile din dosarul penal, iar la acest moment, creditorii sunt îndreptăţiţi a solicita executarea creanţei respective, întrucât inculpaţii au fost obligaţi definitiv de instanţă la plata, în solidar, a unor despăgubiri către părţile civile din dosarul penal.

5.6. Recursul declarat de pârâta S.C. O. S.A., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., cuprinde următoarele critici:

a. Decizia recurată este nemotivată în ceea ce priveşte pronunţarea hotărârii de radiere a dreptului de ipotecă constituit în favoarea băncii, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Instanţa s-a limitat la a expune argumentele pentru care a dispus nulitatea parţială a contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cauzei, respectiv a dispus radierea parţială a dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, fără însă a motiva hotărârea cu privire la radierea celorlalte drepturi constituite în favoarea unor terţi.

Curtea de apel a motivat decizia în raport cu dreptul de proprietate al cumpărătorilor imobilului, nefăcând nicio referire la motivul pentru care este afectat inclusiv dreptul de ipotecă constituit în favoarea băncii, creditor de bună-credinţă, care a dobândit un drept real cu titlu oneros.

Mai mult, instanţa a dispus în mod direct radierea dreptului de ipotecă pentru suprafaţa de 5.593 mp, fără a pune, în prealabil, în discuţie valabilitatea, respectiv nulitatea parţială a contractului de ipotecă ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară.

b. În faţa instanţei s-a învederat faptul că împotriva pârâtei G. S.R.L. (actualmente S.C. D. SRL) a fost deschisă procedura insolvenţei în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor. Acest aspect nu a fost pus în discuţia părţilor de către instanţă cu ocazia soluţionării cauzei, în considerarea prevederilor Legii procedurii insolvenţei, iar înlăturarea apărărilor ar fi trebuit motivată.

c. Hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material deoarece:

S-a dispus rectificarea conţinutului de carte funciară fără a fi pusă în discuţie valabilitatea dreptului şi titlului înscris, spre opozabilitate erga omnes.

La încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003, banca - terţ faţă de contractul de vânzare-cumpărare, a dobândit cu bună-credinţă şi cu titlu oneros un drept de garanţie reală imobiliară, întemeindu-se pe conţinutul cărţii funciare.

În formularea capătului de cerere privind radierea dreptului de ipotecă constituit în favoarea băncii a fost depăşit termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de Legea nr. 7/1996.

6. Apărările formulate în cauză

La 10 iulie 2020 recurentul-reclamant A. a transmis prin e-mail întâmpinări la recursurile declarate de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, B. şi C., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi O. S.A., solicitând respingerea acestor recursuri.

La 16 iulie 2020 recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus întâmpinare la recursurile declarate în cauză, solicitând respingerea acestora ca nefondate.

La 17 iulie 2020 recurenta-pârâtă O. S.A. a transmis, prin e-mail ntâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant şi admiterea recursurilor declarate de pârâţi.

La 23 iulie 2020 recurenţii-pârâţi B. şi C. au depus întâmpinare la recursul declarat de reclamant, solicitând respingerea acestuia ca netemeinic.

La 21 iulie 2021 recurenta-pârâtă O. S.A. a comunicat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către recurentul-reclamant A..

La 30 iulie 2020 pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus răspuns la întâmpinările formulate de către recurentul-reclamant A. şi recurenta-intimată O. S.A., prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii recurate, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive.

7. Procedura de filtru:

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 20 mai 2021, completul de filtru a admis în principiu, recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, B., C. şi O. S.A. împotriva deciziei civile nr. 241 din 21 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursurile declarate sunt fondate, urmând a fi admise, pentru următoarele considerente:

Curtea de apel a soluţionat o serie de excepţii - excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive -, iar dezlegările pe care le-a dat fiecăreia dintre aceste excepţii au fost criticate prin recursurile formulate, în funcţie de interesul procesual al părţilor care au declarat calea de atac.

Astfel, în ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, curtea de apel a reţinut că:

"În condiţiile în care se solicită, în principal, constatarea nulităţii absolute parţiale a contractelor de vânzare-cumpărare, nu se poate aprecia că s-a formulat o acţiune în constatare clasică, întemeiată pe dispoziţiile art. 35 C. proc. civ..(…), ci chiar una în realizare, aceasta fiind calificarea juridică a unei acţiuni prin care se invocă nulitatea unor contracte de vânzare-cumpărare pentru lipsă de obiect, sau a calităţii de proprietar a vânzătorului."

Însă, atunci când a soluţionat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte cererea de rectificare a cărţii funciare, curtea de apel a argumentat că această cerere este imprescriptibilă deoarece are caracter subsidiar în raport cu o cerere principală care, la rândul său, este imprescriptibilă. În opinia curţii de apel, cererea principală este imprescriptibilă deoarece motivul de nulitate care se invocă pe cale principală este "cauza ilicită a vânzării".

Prin urmare, în mod contradictoriu, în soluţionarea unor excepţii cu care a fost învestită, instanţa de apel reţine cauze diferite de nulitate a actelor juridice cu care a fost sesizată prin cererea principală de chemare în judecată.

Contradictorialitatea motivării sub aspectul cauzei de nulitate există şi sub aspectul fondului litigiului, de vreme ce, pe de o parte, curtea de apel arată că:

"În ceea ce priveşte celelalte petite, instanţa constată că, în cazul în care cumpărătorul (subdobânditorul) este de rea-credinţă, desfiinţarea (caducitatea) înstrăinării subsecvente nu se va pronunţa în temeiul principiului resoluto jure dantis…ci pentru cauză ilicită a vânzării", iar, pe de altă parte, reţine că:

"pârâta S.C. F. S.A. a înstrăinat terenul prin contracte de vânzare-cumpărare ce se cer a fi anulate parţial, practic în lipsa obiectului acestor convenţii de înstrăinare".

Mai mult, în cuprinsul deciziei, instanţa de apel dezvoltă ample considerente teoretice legate de teoria aparenţei creatore de drept şi de efectele erorii comune a subdobânditorului de bună credinţă, raportate la acţiunea în revendicare şi concluzionează că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile erorii comune şi invincibile, "motiv pentru care acţiunea în revendicare a adevăratului proprietar nu poate fi paralizată pe acest temei", deşi anterior apreciase că a fost învestită cu o cerere în constatarea nulităţii absolute a unor acte juridice.

Tot astfel, în justificarea excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti, curtea de apel se limitează la a arăta că aceasta este "continuatoarea pârâtei S.C. F. S.A., în calitate de succesor legal, iar S.C. F. S.A. a fost radiată şi lichidată", iar, în ceea ce priveşte Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti, calitatea procesuală este atrasă de necesitatea opozabilităţii hotărârii faţă de această pârâtă.

O astfel de motivare nu satisface, însă, cerinţele impuse de art. 425 C. proc. civ., cât timp părţile menţionate au formulat o serie de susţineri şi argumente în justificarea excepţiei lipsei calităţii lor procesual pasive - legate de dispoziţiile O.U.G. nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 99/1999 şi O.U.G. nr. 23/2004, respectiv de împrejurarea că în dosarul penal nr. x/2003 s-a pronunţat o soluţie definitivă (decizia nr. 1153/13.04.2012) în contradictoriu cu părţile civile în beneficiul cărora a fost instituită măsura asiguratorie, Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti fiind păstrată în cauză exclusiv pentru opozabilitate - la care instanţa de apel nu a răspuns.

Aceeaşi excepţie, a lipsei calităţii procesual pasive, este soluţionată în privinţa pârâtei Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad în mod contradictoriu: instanţa de apel admite că "cererile principale nu au fost formulate în contradictoriu şi cu această parte", că" ea nu figurează în contractele de vânzare-cumpărare a căror anulare se cere", însă calitatea sa procesual pasivă "rezultă din petitele ce constituie cereri de radiere a proceselor-verbale şi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru". Cu toate acestea, soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive este una unitară, fără distincţia făcută în funcţie de obiectele capetelor de cerere formulate.

În aceste condiţii sunt întemeiate criticile aduse prin motivele de recurs vizând nerespectarea de către curtea de apel a exigenţelor art. 425 C. proc. civ. în legătură cu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Această împrejurare, alături de existenţa unei motivări contradictorii în privinţa excepţiei inadmisibilităţii acţiunii şi a excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune împiedică instanţa de recurs să analizeze legalitatea dezlegării date acestor excepţii şi să răspundă celorlalte critici formulate prin motivele de recurs, câtă vreme acestea depind de soluţionarea excepţiilor menţionate.

De aceea, pentru o soluţionare unitară a cauzei, în temeiul art. 497 C. proc. civ. raportat la art. 488 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte va admite toate recursurile declarate în cauză, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de reclamantul A. şi de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, B. şi C., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi O. S.A. împotriva deciziei nr. 241 din 21 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2021.