Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2272/2021 AI generated

Payment order for service contracts: territorial competence when contract lacking place of performance defaulting to defendant's registered seat

Case Number Decizia nr. 2272/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cluj-Napoca Court, determining that it had territorial competence over the proceedings. The dispute involved a commercial debtor-creditor claim for a payment order based on service contracts and invoices, which the Vatra Dornei Court initially declined on its own motion, but the Cluj-Napoca Court subsequently rejected, arguing that since no contract was filed to identify the place of performance, the default rule applied and the defendant had not raised a relative incompetence exception in time. Relying on Article 1016 and Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that in the absence of a filed contract specifying the place of execution under Article 113(1)(3), the general rule for territorial competence requires filing the claim at the court of the defendant's registered seat, thereby confirming the Cluj-Napoca Court's jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 4 din Legea nr. 72/2013, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, art. 1016 C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ; Payment order for service contracts: territorial competence when contract lacking place of performance defaulting to defendant's registered seat: The dispute involved a commercial debtor-creditor claim for a payment order based on service contracts and invoices, which the Vatra Dornei Court initially declined on its own motion, but the Cluj-Napoca Court subsequently rejected, arguing that since no contract was filed to identify the place of performance, the default rule applied and the defendant had not raised a relative incompetence exception in time. Relying on Article 1016 and Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that in the absence of a filed contract specifying the place of execution under Article 113(1)(3), the general rule for territorial competence requires filing the claim at the court of the defendant's registered seat, thereby confirming the Cluj-Napoca Court's jurisdiction.

Keywords

AI generated
service contract payment order territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction article of civil procedure commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 4 din Legea nr. 72/2013
x, 40, 42, 43, 44 şi 45 din 21.12.2020); 3.609,11 RON, reprezentând dobânda legală penalizatoare calculată pentru perioada 21.01.2021-04.05.2021 (data introducerii prezentei cereri), conform dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 72/2013 coroborate cu art.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 72/2013
13/2011; 40 euro în echivalent RON la data plăţii, reprezentând daune-interese suplimentare minimale conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 72/2013.
art. 1016 C. proc. civ
A argumentat că raportat la obiectul cererii cu care a fost învestită, respectiv ordonanţă de plată, competenţa este determinată de dispoziţiile art. 1016 C. proc. civ.
art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
Se reţine că reclamanta nu a furnizat elemente care să permită stabilirea competenţei prin prisma dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora este competentă, în afară de instanţele prevăzute la art.
art. 107 C. proc. civ
Cluj, conform certificatului constatator depus de către reclamantă, în aplicarea art. 107 C. proc. civ., a fost stabilită competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
art. 107 alin. (1) C. proc. civ
În situaţia dată devine aplicabilă regula de drept comun înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., norma stipulând că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune altfel.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Legal basis for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 3129/2013
Territorial jurisdiction for payment order: contractual performance location overrides debtor's domicile in negative conflict of competence
Decizia nr. 347/2023
Competence for payment order: territorial jurisdiction resides with defendant's domicile, not creditor's seat or contractual performance
Decizia nr. 1627/2013
Competence for service contract disputes at place of performance absent exclusive jurisdiction clause
Decizia nr. 835/2020
Conflict of jurisdiction over payment order: territorial competence assigned to place of contract execution
Decizia nr. 1819/2018
Payment order territorial competence: failure to timely invoke jurisdiction exception cures contractual clause

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Legal basis for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021

asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la 04.05.2021 sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea societăţii pârâte la plata, în termen de 15 zile de la comunicarea ordonanţei, a următoarelor sume: 138.264,54 RON, reprezentând debit principal (conform facturilor nr. x, 40, 42, 43, 44 şi 45 din 21.12.2020); 3.609,11 RON, reprezentând dobânda legală penalizatoare calculată pentru perioada 21.01.2021-04.05.2021 (data introducerii prezentei cereri), conform dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 72/2013 coroborate cu art. 3 alin. (2) 1 din O.G. nr. 13/2011; 40 euro în echivalent RON la data plăţii, reprezentând daune-interese suplimentare minimale conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 72/2013.

Prin sentinţa civilă nr. 511 din 17 iunie 2021, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

A argumentat că raportat la obiectul cererii cu care a fost învestită, respectiv ordonanţă de plată, competenţa este determinată de dispoziţiile art. 1016 C. proc. civ. coroborate cu art. 107 din acelaşi cod (instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel).

Nu pot fi reţinute prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în sensul identificării "locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligaţiei..." deoarece la dosar nu s-a depus o copie a contractului de prestări-servicii în baza cărora s-au realizat, respectiv facturat lucrările a căror contravaloare se solicită în cauză. Din poziţia ilustrată de reclamantă prin acţiune nu se poate decela că lucrările ar fi fost efectuate într-un anumit loc, reţinându-se că acestea au fost realizate fie în Municipiul Oradea, fie în Municipiul Bucureşti.

Cum sediul principal al societăţii pârâte se regăseşte în Mun. Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, conform certificatului constatator depus de către reclamantă, în aplicarea art. 107 C. proc. civ., a fost stabilită competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin încheierea civilă nr. 5554 din 26 august 2021, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa asupra regulatorului de competenţă.

În argumentarea soluţiei, a notat că acţiunea ce are ca obiect ordonanţă de plată pentru achitarea sumelor de bani derivate din contractele de prestări servicii este o cerere personală, patrimonială, căreia îi sunt aplicabile prevederile de drept comun în materie de competenţă. Competenţa teritorială într-o asemenea situaţie este de ordine privată şi nu poate fi invocată din oficiu de către instanţă.

Cum necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii şi reţinând că pârâta nu a invocat în termen excepţia de necompetenţă, Judecătoria Vatra Dornei a devenit competentă şi nu putea proceda la invocarea excepţiei relative şi declinarea către Judecătoria Cluj Napoca la termenul de judecată acordat.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării cererii de chemare în judecată revine Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru considerentele ce succed:

Demersul judiciar al reclamantei vizează o cerere având ca obiect ordonanţă de plată, prin care se solicită obligarea pârâtei la plata unor sume de bani cu titlu de debit principal, dobânzi şi daune interese conform facturilor enumerate la filele x.

Dispoziţiile art. 1016 C. proc. civ. prevăd că dacă debitorul nu plăteşte în termenul prevăzut la art. 1015 alin. (1) din acelaşi cod, creditorul poate introduce cererea privind ordonanţa de plată la instanţa competentă pentru judecarea fondului în primă instanţă.

Se reţine că reclamanta nu a furnizat elemente care să permită stabilirea competenţei prin prisma dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora este competentă, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract. Contractul de prestări servicii în baza cărora au fost realizate lucrările a căror contravaloare se solicită în prezenta cauză nu a fost depus de reclamantă la dosarul cauzei, astfel că nu se poate identifica locul prevăzut în contract pentru executarea, fie în parte a obligaţiei, în sensul prevederilor enunţate anterior.

În situaţia dată devine aplicabilă regula de drept comun înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., norma stipulând că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune altfel.

Conform menţiunilor trecute în certificatul constatator aflat la dosarul Judecătoriei Vatra Dornei, pârâta S.C. B. S.R.L. are sediul în Mun. Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în aria teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, astfel că, în temeiul art. 107 alin. (1) C. proc. civ., aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cauza.

Pentru considerentele înfăţişate, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ. se va stabili competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă de plată în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2021.