Jurisdictional conflict resolved in favor of Bucharest court in dispute over professional registration and practice authorization
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by fixing territorial jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 2 Court, ordering the case to proceed there against the defendant's objection. The dispute arose from a civil action seeking recognition of professional membership status in a specific register and the issuance of a practice authorization, where the defendant invoked lack of territorial competence. While the initial Sibiu court referred the case to Bucharest based on the defendant's registered address, the Bucharest court later declined jurisdiction citing procedural technicalities regarding the mandatory filing of exceptions; the final ruling rejected this view, affirming that the general rule of territorial jurisdiction based on the defendant's seat applies. The decisive legal basis was Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that claims be filed with the court in the jurisdiction where the defendant is domiciled or has its seat, unless otherwise provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved in favor of Bucharest court in dispute over professional registration and practice authorization: The dispute arose from a civil action seeking recognition of professional membership status in a specific register and the issuance of a practice authorization, where the defendant invoked lack of territorial competence. While the initial Sibiu court referred the case to Bucharest based on the defendant's registered address, the Bucharest court later declined jurisdiction citing procedural technicalities regarding the mandatory filing of exceptions; the final ruling rejected this view, affirming that the general rule of territorial jurisdiction based on the defendant's seat applies. The decisive legal basis was Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that claims be filed with the court in the jurisdiction where the defendant is domiciled or has its seat, unless otherwise provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to fix jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 2 Court when resolving the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
asupra conflictului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la 21 septembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Biochimiştilor, Biologilor şi Chimiştilor în Sistemul Sanitar din România, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea acestuia la recunoaşterea calităţii sale de membru şi la înscrierea cu această calitate în registrul unic. A mai solicitat să fie obligat pârâtul la a-i aviza autorizaţia de liberă practică pentru biochimişti, biologi şi chimişti în sistemul sanitar.
Judecătoria Sibiu, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1457 din 5 aprilie 2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Pentru a decide astfel, a constatat incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Cum sediul pârâtului se află în mun. Bucureşti, str. x, adresă situată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, a fixat competenţa în favoarea acestei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 7986 din 13 iulie 2021, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat litigiul în favoarea Judecătoriei Sibiu. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerentele hotărârii, a reţinut că Judecătoria Sibiu, la primul termen de judecată acordat la 08.02.2021, în baza art. 131 C. proc. civ., a procedat la verificarea competenţei şi a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza în temeiul dispoziţiilor art. 94 raportat la art. 111 C. proc. civ.
Fiind vorba despre o excepţie de ordine privată, astfel cum s-a notat şi de către prima instanţă în determinarea competenţei prin reţinerea art. 107 alin. (1) C. proc. civ., trebuia invocată de pârât prin întâmpinare, care era obligatorie. Pârâtul a formulat acest act procesual, însă nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, prin urmare competenţa s-a consolidat în mod definitiv în privinţa instanţei pe rolul căreia a fost introdusă cererea, cu aplicarea dispoziţiilor art. 130 şi 131 C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării cererii de chemare în judecată revine Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, pentru considerentele ce succed:
Prin demersul judiciar iniţiat la 21 septembrie 2010, reclamanta A. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului Ordinul Biochimiştilor, Biologilor şi Chimiştilor în Sistemul Sanitar din România la recunoaşterea calităţii sale de membru şi la înscrierea cu această calitate în registrul unic. A mai pretins să fie obligat pârâtul la a-i aviza autorizaţia de liberă practică pentru biochimişti, biologi şi chimişti în sistemul sanitar.
În raport de obiectul pricinii, Înalta Curte reţine aplicabilitatea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., ce instituie regula de drept comun în materia competenţei teritoriale: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.’’
În speţa de faţă, pârâtul Ordinul Biochimiştilor, Biologilor şi Chimiştilor în Sistemul Sanitar din România are sediul în mun. Bucureşti, str. x, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., se va fixa competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2021.