Motion to set aside annulled as unstamped for unpaid 100 RON fee on challenge to peremption ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's motion to set aside (contestație în anulare) as unstamped, ruling against the appellant and leaving in force the prior decision (no. 1478/2021) that had already dismissed the appellant's appeal in the filter procedure. The dispute concerned the appellant's challenge to a lower court ruling that had declared its original motion to set aside perimat (time-barred for inactivity); the appellant sought to overturn the appellate filter dismissal. The court based its decision on Articles 32, 33(1)-(2), and 26(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, holding that the statutory 100 RON stamp duty for a contestație în anulare was due regardless of the merits, and, since the appellant failed to pay the fee after being notified and given 10 days to comply, the motion was annulled as unstamped. No further appeal was available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Motion to set aside annulled as unstamped for unpaid 100 RON fee on challenge to peremption ruling: 1478/2021) that had already dismissed the appellant's appeal in the filter procedure. The dispute concerned the appellant's challenge to a lower court ruling that had declared its original motion to set aside perimat (time-barred for inactivity); the appellant sought to overturn the appellate filter dismissal. The court based its decision on Articles 32, 33(1)-(2), and 26(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, holding that the statutory 100 RON stamp duty for a contestație în anulare was due regardless of the merits, and, since the appellant failed to pay the fee after being notified and given 10 days to comply, the motion was annulled as unstamped. No further appeal was available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the contestation in annulment because the filing fee was not paid, as required for the procedural action.
Specified the amount of the filing fee (100 RON) that was due for the contestation in annulment, leading to annulment for non-payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 43 din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 2 din 15 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.1.
Împotriva hotărârii de perimare a declarat recurs contestatoarea.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin decizia nr. 1478 din 23 iunie 2021 a anulat recursul în procedura de filtru, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva deciziei nr. 1478 din 23 iunie 2021, contestatoarea S.C .A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând contestaţia în anulare în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară faţă de cea a inadmisibilităţii, se constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".
De asemenea, art. 32 din acelaşi act normativ stipulează:
"Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege", iar art. 26 alin. (1) din acelaşi act, prevede că pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON.
În speţă, Înalta Curte constată că, prin citaţia emisă la 5 august 2021 şi comunicată la 11 august 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă contestatoarei S.C. A. S.R.L. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii formulate.
Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa.
Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că nu a fost transmisă la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, aşa cum reiese din referatul întocmit de grefierul de şedinţă în urma verificărilor la registratura şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme.
Întrucât până la prezentul termen, contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1478 din 23 iunie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2021.