Annulment of appeal due to non-payment of stamp duty and expiry of five-day deadline for challenging peremption

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin decizia nr. 500 din 25 mai 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarant de A. împotriva deciziei nr. 46 din 7 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă.

2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A..

Recurentul a susţinut că au fost încălcate de către complet prevederile Legii nr. 1/1968, precum şi ale C. proc. civ., respectiv art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416, art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5).

A precizat că, Curtea de Apel Craiova nu avea competenţă teritorială să judece cauze extramunicipale, invocând şi necompetenţa materială a instanţei de apel în materia contenciosului administrativ.

Recurentul a mai susţinut că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

În final, a arătat că recursul nu este perimat, suspendarea fiind comunicată la 5 noiembrie 2020, iar procesul s-a reluat la 28 aprilie 2021.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 28 iulie 2021, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului.

S-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către recurent cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Prin raportul din 21 noiembrie 2021 s-a reţinut că recurentul nu a dat curs solicitării instanţei de a achita taxa de timbru şi că nu a fost respectat termenul legal de exercitare a căii de atac.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţii, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

La 9 decembrie 2021, recurentul a depus punct de vedere la raport, considerându-l nelegal şi contrar art. 96 pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia cererile în materie de contencios administrativ şi fiscal se judecă de instanţe de respectivul profil.

Prin rezoluţie s-a acordat termen la 2 februarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părţii, în vederea soluţionării recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

Art. 493 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, anulează recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

În cauză, se constată că recurentul datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, menţiune cu care a fost citat şi căreia nu i-a dat curs.

În raport de dispoziţiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 33 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit alin. (2) al articolului menţionat, dacă cererea este netimbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Se observă, de asemenea, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează în sensul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru.

Se reţine, totodată, că prin încheierea din 23 septembrie 2021, s-a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de recurent împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în sarcina sa.

În ceea ce priveşte termenul de exercitare a căii de atac, art. 421 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Acest termen nu a fost respectat însă în speţă, în condiţiile în care decizia atacată a fost pronunţată la 25 mai 2021, iar recursul a fost depus la poştă la 28 iunie 2021.

Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ., se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiţii procedurale care nu permit o legală învestire a instanţei, nefiind posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a deciziei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 500 din 25 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2022.