Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax on application to suspend execution

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Şimleu Silvaniei la data de 02 august 2017, sub nr. x/2017, petenta A. a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei civile nr. 119 din 23 februarie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 14 din 11 ianuarie 2018, Judecătoria Şimleu Silvaniei a calificat acţiunea petentei ca o cerere de suspendare provizorie a sentinţei civile nr. 119 din 23 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016; a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Sălaj.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Sălaj

Prin decizia civilă nr. 270 din 08 martie 2018, Tribunalul Sălaj, secţia civilă, a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a respins ca lipsită de interes cererea formulată de petenta A., pentru suspendarea executării sentinţei civile nr. 119 din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia civilă nr. 21 din 04 februarie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat perimat apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinţei civile nr. 270 din 08 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Sălaj.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs contestatoarea A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 19 martie 2021, sub nr. x/2017, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2.

Recurenta-contestatoare a arătat că a primit decizia atacată la data de 23 ianuarie 2021 şi că este internată într-un spital de psihiatrie, în baza art. 110 C. pen., de 6 ani şi 2 luni, astfel încât nu s-a putut prezenta la termenul la care au avut loc dezbaterile, iar judecata cauzei trebuia să se facă în lipsa acesteia.

A mai arătat că până la primul termen de judecată urmează să depună o completare a motivelor de recurs.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut: partea are deschisă calea recursul împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, recursul este declarat cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În ceea ce priveşte criticile formulate, raportorul a constatat că recurenta-reclamantă nu a procedat la încadrarea acestora în motivele de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, s-a menţionat că recurenta-contestatoare datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea anulării, obligaţie ce i-a fost comunicată odată cu raportul, aducându-i-se la cunoştinţă că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilirea a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu cele ale art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, iar acestea nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin depunerea unor puncte de vedere, în scris, la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din 18 noiembrie 2021, s-a stabilit termen la data de 18 ianuarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a recursului.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor excepţii, reţinând următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din acelaşi act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 22 martie 2021, s-a stabilit că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 28 raportat la art. 29 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior, prin raportul asupra admisbilităţii în principiu a recursului, chestiunea timbrării recursului a fost reapreciată, în sensul că prezenta cale de atac este supusă timbrajului, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) C. proc. civ., reţinându-se că prin decizia recurată, s-a constatat perimat apelul declarat de apelanta A. împotriva unei sentinţe, prin care s-a respins, ca lipsită de interes, cererea, formulată de aceeaşi parte, privind suspendarea executării unei sentinţe civile.

Raportul a fost comunicat recurentei-contestatoare la Spitalul de Psihiatrie şi pentru Măsuri de Siguranţă Ştei, situat în Ştei, judeţul Bihor, indicat în cererea de recurs, însă a fost restituit cu menţiunea destinatarul este externat din spital din 27 septembrie 2021, potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare şi menţiunii de pe plicul poştal aflate la dosar.

Totodată, se constată că raportul a fost comunicat şi curatorului B., cu domiciliul în judeţul Sălaj, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Conform referatului cuprizând rezultatele interogării bazei de date DEPABD, adresa activă a recurentei-contestatoare figurează în comuna Pericei, sat Sici, nr. 45A, judeţul Sălaj, unde sa procedat la recomunicarea raportului, la data de 21 octombrie 2021, însă, în lipsa cutiei poştale, la data de 25 octombrie 2021, a fost afişată înştiinţarea la sediul primăriei din comuna Pericei (potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii aflat la dosar), iar la data de 01 noiembrie 2021, au fost restituite la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, precum şi plicul de expediere a acestuia (conform ştampilei aplicate pe plicul aflat la dosar).

În plus, se constată că la data de 15 decembrie 2021, s-a emisă adresă către recurenta-contestatoare, prin care a fost reiterată obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, precum şi posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilirea a taxei judiciare de timbru, precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

Modalitatea de îndeplinire a procedurii de comunicare a adresei menţionate, la acelaşi domiciliu, s-a realizat în aceleaşi circumstanţe cu cele ale comunicării raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului .

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2022.