Land title correction and zone reclassification barred by finality of prior appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on grounds of inadmissibility, leaving the decision of the Court of Appeal (which had dismissed the prior appeal as inadmissible) and, by extension, the Tribunal’s decision partially annulling specific land titles and reclassifying property zones, in force. The dispute concerned a civil action for land ownership clarification, where the appellant challenged the appellate court’s ruling that the underlying judgment was final and therefore not subject to further appeal. The court applied the principle that judicial decisions rendered in an appeal (recurs) are definitive and not subject to a subsequent appeal, citing Articles 483(1), 634(1)(5), and 457(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that only statutory appeal routes exist and that decisions from the appellate level are final, rendering the new appeal procedurally improper.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Land title correction and zone reclassification barred by finality of prior appellate decision: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs, iar acestea nu au depus puncte de vedere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul recursului
Prin sentinţa nr. 4361 din 17 octombrie 2018, Judecătoria Botoşani, secţia civilă a admis, în parte, cererea de chemare în judecată având ca obiect "fond funciar", formulată de reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele C., D., E., Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Curteşti şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. A dispus anularea parţială a titlului de proprietate nr. x/1993, emis pe numele lui F., în sensul că se va radia suprafaţa de 8.900 mp din pc. 255/1 cu vecinii G., DE 257, DE 256 din extravilan şi se va înscrie această suprafaţă în intravilan, conform PUG al com. Curteşti. A obligat intimatele Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Curteşti şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să opereze această modificare în titlul de proprietate nr. x/1993, emis pe numele defunctului F.. A respins, ca neîntemeiate, solicitările reclamantelor privind completarea titlului de proprietate nr. x/1993 şi anularea parţială a T.P nr. 31169/1994. A obligat reclamantele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către pârâte, după cum urmează: 500 RON către E., 1.000 RON către C. şi 500 RON către D.. A respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantelor de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamantele A., B. şi pârâta Comisia Locală de fond funciar Curteşti.
Prin decizia civilă nr. 393 din 20 iulie 2020, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins apelul formulat de pârâta Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Curteşti şi a admis apelul formulat de reclamantele A. şi B., a modificat în parte sentinţa atacată în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată şi anulării parţiale a titlului de proprietate nr. x/1994, în sensul radierii suprafeţei de 3740 m.p. din pc 255/2, identificaţi de expert H. prin punctele 1-5-4-E-D-C-A-3-12-11-10-9-8-2-B-1 din schiţa nr. 3 refăcută de la dosar fond. De asemenea, instanţa de apel a dispus anularea parţială a titlului de proprietate nr. x/1993, emis pe numele lui F., în sensul că se va radia suprafaţa de 8900 mp din pc. 255/1 cu vecinii G., DE 257, DE 256 din extravilan şi se va înscrie suprafaţa de 10890 m.p. în pc 255 intravilan com. Curteşti, aşa după cum a fost individualizată de expert H. prin punctele 1-B-2-8-9-10-11-12-3-A-C-D-H-I. Pârâţii C., D. şi Comisia Locală pentru aplicarea Lg. 18/1991 a comunei Curteşti au fost obligaţi la plata, în solidar, către reclamante a cheltuielilor de judecată de la fond şi apel, în sumă de 2.500 RON. Au fost menţinute celelalte dispoziţii care nu sunt contrare hotărârii pronunţate în apel.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâta C..
Prin decizia nr. 338 din 9 decembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul şi a obligat recurenta la plata către fiecare dintre intimatele A. şi B. a sumei de 164,80 RON reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Suceava a declarat recurs pârâta C..
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs, iar acestea nu au depus puncte de vedere.
Prin rezoluţia din 10 iunie 2021 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 7 octombrie 2021.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia inadmisibilităţii, semnalată prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului’’, iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.
În speţă, decizia civilă nr. 338 din 9 decembrie 2020, obiect al căii de atac pendinte, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 393 din 20 iulie 2020 a Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi supusă cenzurii pe calea unui alt recurs.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În consecinţă, pentru argumentele înfăţişate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C. împotriva deciziei nr. 338 din 09 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 octombrie 2021.