Unstamped appeal against peremption ruling: Non-payment of judicial tax and rejection of legal aid render recourse inadmissible

Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2021

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii în fond şi soluţiile pronunţate de instanţe în dosarul în care a fost pronunţată hotărârea de perimare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la 31 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanţii A. augustin şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bucureşti pentru ca instanţa prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună partajarea părţilor comune ale imobilului situat în municipiul Bucureşti, str. x, apt. 2.

Prin sentinţa civilă nr. 6970 pronunţată la 14 iunie 2017, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul A. augustin.

Prin decizia civilă nr. 635A/20.02.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia netimbrării apelului şi a anulat, ca netimbrat, apelul.

Ultima hotărâre a făcut obiect al recursului promovat de reclamantul A. augustin.

Prin încheierea din 3 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, învestită cu soluţionarea căii de atac, a dispus suspendarea judecăţii recursului, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 325 din 13 iulie 2020 a fost admisă excepţia perimării şi s-a constatat perimat recursul formulat în cauză.

2. Calea de atac exercitată de recurent

Împotriva hotărârii de perimare a declarat recurs reclamantul A. augustin, invocând aplicarea greşită a normelor privind perimarea, art. 416 şi 417 C. proc. civ.

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs, nefiind depuse puncte de vedere.

Prin rezoluţia din 10 iunie 2021 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 7 octombrie 2021.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au formulat întâmpinări în cauză, deşi cererea de recurs le-a fost comunicată în mod legal.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării, semnalată şi prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului, excepţie a cărei analiză este prioritară conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

Prin adresa întocmită la 29 septembrie 2020 şi comunicată la 2 octombrie 2020 potrivit dovezii de la dosar, la domiciliul indicat în recurs, i s-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a achita şi a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, pentru soluţionarea recursului. Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost determinat în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurentul fiind citat cu menţiunea de a satisface timbrajul cererii de recurs. Prin acelaşi act procedural, partea a fost înştiinţată şi că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar în condiţiile stipulate de O.U.G. nr. 51/2008.

Pentru termenul de judecată din 7 octombrie 2021, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, astfel cum rezultă din actele dosarului şi din verificările efectuate la registratura şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme până la închiderea programului cu publicul. De asemenea, nu a formulat cerere de ajutor public judiciar conform condiţiilor instituite prin O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar.

Prin urmare, constatând că partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, de a achita taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa, în aplicarea prevederilor legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. augustin împotriva deciziei civile nr. 325 din 13 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 octombrie 2021.