Debtor's actual domicile anchors execution jurisdiction; District 6 Court of Bucharest prevails.

Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2021

asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B., Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, Ministerul Apărării Naţionale - Directia Generală juridică a MAPN şi Direcţia Generală juridică a MAPN, a formulat contestaţie împotriva executării silite pornită la cererea intimatului B. în dosarul nr. x/2020 al BEJ C., în baza încheierii nr. 5711 din camera de consiliu din 04.12.2020 şi a încheierii nr. 6021 din 21.12.2020, în dosarul nr. x/2020 soluţionat de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Totodată, a solicitat întoarcerea, suspendarea executării silite şi acordarea de despăgubiri pentru discriminare de către creditorul intimat în solidar cu Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale şi Ministerul Apărării Naţionale, în cuantum de 10.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 1269 din 12 martie 2021, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a decide astfel, a dat eficienţă prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanţa s-a raportat la domiciliul în fapt al debitorului care este în Bucureşti, str. x, conform verificărilor rezultate din baza de date DEPABD şi copiei de pe cartea de identitate depusă de către contestator la dosar.

Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 5089 din 22 iunie 2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între cele două instanţe, a suspendat soluţionarea pricinii şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În considerente, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 651 alin. (1) din acelaşi cod precum şi faptul că ultimul text nu reglementează competenţa teritorială în raport de reşedinţa debitorului.

Trebuie făcută distincţia între domiciliu, care reprezintă locuinţa principală în sensul art. 87 C. civ., şi reşedinţă, care are în vedere locuinţa secundară - art. 88 C. civ., reşedinţa putând fi considerată domiciliu doar atunci când acesta nu este cunoscut, situaţie care nu se regăseşte în cauza de faţă.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării contestaţei la executare revine Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, pentru considerentele ce succed:

Litigiul dedus judecăţii vizează contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B., Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, Ministerul Apărării Naţionale - Directia Generală juridică a MAPN şi Direcţia Generală juridică a MAPN privind executarea silită însăşi, toate actele de executare emise în dosarul nr. x/2020 al BEJ C., precum şi încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 5711 din 04.12.2020 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, îndreptată prin încheierea nr. 6021 din 21.12.2020.

În cauză, executarea silită a fost pornită la cererea creditorului B. împotriva debitorului A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4183/06.06.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul x/2016, completată prin sentinţa civilă nr. 5424/05.09.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în acelaşi dosar şi decizia civilă nr. 1604/25.09.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei de 3.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare.

Art. 651 alin. (1) din acelaşi cod stabileşte că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afară de cazurile în care legea dispune altfel ", iar în conformitate cu alin. (3) al aceleiaşi norme, "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.’’

Problema care a generat ivirea prezentului conflict de competenţă a fost determinată de aprecierea diferită a celor două instanţe cu privire la domiciliul debitorului la care se face referire în dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. Astfel, Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a raportat la locuinţa în fapt a contestatorului la data formulării cererii de executare silită, iar Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a avut în vedere domiciliul evidenţiat în actul de identitate, această ultimă instanţă argumentând că norma din art. 651 C. proc. civ. nu reglementează competenţa în raport de reşedinţa debitorului.

Dispoziţiile cuprinse în C. civ. cu privire la domiciliu şi reşedinţă au următorul conţinut:

Art. 87: "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală."

Art. 88: "Reşedinţa persoanei fizice este în locul unde îşi are locuinţa secundară."

Art. 90 alin. (1):

"Reşedinţa va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut."

Art. 91: "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate."

Înalta Curte reţine că debitorul are domiciliul legal în Drobeta Turnu Severin, iar reşedinţa în Bucureşti, str. x, în perioada 17.12.2019-16.12.2020, aspect ce rezultă din verificările efectuate în baza de date DEPABD şi din copia de pe cartea de identitate aflată la dosarul primei instanţe sesizate.

Noţiunea de domiciliu se raportează la locuinţa unde se găseşte în fapt acea persoană şi nu corespunde elementelor ce interesează evidenţa populaţiei, prin raportarea la menţiunile din cartea de identitate, care au numai un caracter de evidenţă a persoanei respective, potrivit art. 91 C. civ. Aceasta, întrucât scopul dispoziţiilor art. 87 C. civ. este acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă principiilor dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil. În situaţia particulară a contestaţiei la executare, proximitatea domiciliului în fapt al debitorului faţă de instanţa de executare îi facilitează acestuia accesul efectiv la justiţie, iar măsurile de executare silită faţă bunurile mobile/imobile se pot derula mai eficient, atât timp cât există prezumţia că acestea se află în apropierea locuinţei efective a debitorului.

Constatând că debitorul avea domiciliul în fapt, la data sesizării organului de executare - 19.11.2020, dosar Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., se va fixa competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 octombrie 2021.