Nullity of appeal for lack of original signature on e-filed petition

Şedinţa publică din data de 07 octombrie 2021

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la 30 septembrie 2019, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul B., să menţioneze dacă titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2514/19.12.2006 a Judecătoriei Drăgăşani, pronunţată în dosarul nr. x/2006, se poate executa silit.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 453 din 12 iunie 2020, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins cererea formulată de contestatorul A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.

3. Decizia pronunţată, în apel, de Curtea de Apel

Prin decizia civilă nr. 742 din 23 februarie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul.

4. Recursul exercitat în cauză

Hotărârea instanţei de apel a fost atacată pe calea recursului de către contestatorul A., care s-a întemeiat în susţinerea motivelor pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4,5,7 şi 8 C. proc. civ.

5. Apărările formulate în recurs

Intimatul B. a formulat întâmpinare, cu concluzii de respingere a recursului şi obligare a părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată pricinuite în această fază procesuală. La dosarul cauzei nu au fost depuse documente justificative ale cheltuielilor pretinse.

6. Procedura în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 19 mai 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate faţă de data iniţială a dosarului, 30 septembrie 2019, ulterioară datei de 21.12.2018, când au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul formulat de contestatorul A. în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic. Alin. 3 al aceluiaşi text de lege dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Aceste dispoziţii se corelează cu prevederile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă indicarea instanţei căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea şi sediul lor, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa reprezentanţilor lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenţiei, dacă este cazul, motivele cererii, precum şi semnătura.’’

Potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. civ. cu denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia.’’

În speţă, cererea de recurs ce priveşte decizia civilă nr. 742 din 23.02.2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă a fost transmisă instanţei prin e-mail la 16 aprilie 2021, purtând semnătura personală a recurentului în copie, neavând nici ataşată semnătura electronică extinsă, astfel cum aceasta este reglementată de prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Semnătura are semnificaţia însuşirii conţinutului cererii de către titularul său, iar nerespectarea acestei cerinţe atrage sancţiunea nulităţii, excepţie de ordine publică, ce poate fi invocată din oficiu de către instanţă, în condiţiile art. 174-179 C. proc. civ.

În cauză, pentru termenul de judecată din 7 octombrie 2021, recurentul A. a fost înştiinţat prin citaţia emisă de instanţă în data de 23 septembrie 2021, la domiciliul indicat în recurs - comuna Glăvile, sat Glăvile, judeţ Vâlcea - de obligaţia de a depune un exemplar al cererii de recurs care să conţină semnătura în original, sub sancţiunea anulării acesteia în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Părţii i s-a comunicat actul de procedură la 27 septembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la dosarul de recurs, însă nu a transmis la dosarul cauzei cererea de recurs pe care să fie aplicată semnătura sa în original.

Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., în sensul că recursul nu cuprinde semnătura părţii, care trebuie să fie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, nefiind suficientă o copie imprimată a acesteia.

Pentru toate argumentele expuse, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., raportat la art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 742 din 23.02.2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.

În ceea ce priveşte cererea intimatului B. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, instanţa nu poate da curs soluţionării acesteia, deoarece la dosar nu au fost ataşate dovezi care să ateste efectuarea unor atare cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 742 din 23.02.2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 octombrie 2021.