Peremption of appeal during state of emergency: suspension of one-year inactivity deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the defendant's appeal by declaring it perished (*perimat*), leaving the Court of Appeal's decision of January 7, 2020, irrevocably in force. The case involved a civil appeal filed by the defendant against a decision of the Bucharest Court of Appeal regarding a dispute from 2006, which had been suspended on March 12, 2020, after both parties failed to appear or request judgment in their absence. Applying ex officio, the ICCJ determined that the one-year deadline for peremption prescribed by Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which began running from the suspension date, was extended by two months due to the state of emergency declared by Decree No. 195/2020, resulting in a final expiration date of May 12, 2021. Since the proceedings remained in inactivity for a period exceeding one year attributable to the parties' lack of diligence, the court applied Article 252(1) of the Code of Civil Procedure to declare the appeal perished by right.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 253 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal during state of emergency: suspension of one-year inactivity deadline: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021
asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2006, având ca obiect recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii de şedinţă din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La termenul de judecată din 12 martie 2020, instanţa, constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, a suspendat judecata căii de atac în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,
Prin rezoluţia din 9 iunie 2021 a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 253 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 7 octombrie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, perimarea se poate constata şi din oficiu.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
În speţă, suspendarea judecării cauzei a intervenit la 12 martie 2020, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de un an, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., care s-ar fi împlinit la 12 martie 2021.
Se constată că pe parcursul curgerii acestui termen a fost emis Decretul nr. 195 din 16 martie 2020, de către Preşedintele României, privind instituirea pe teritoriul României a stării de urgenţă, prelungit prin Decretul nr. 240 din 14 aprilie 2020, până la 14 mai 2020.
Potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 41 din Decretul nr. 195 din 16 martie 2020, "prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar dacă au început să curgă se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile".
Luând în calcul şi diferenţa de timp din starea de urgenţă (2 luni), termenul de perimare s-a împlinit la 12 mai 2021.
În raport de cele anterior reţinute, cum pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor pentru o perioadă mai mare de 1 an, în raport de dispoziţiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din 7 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 octombrie 2021.