Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1114/2005 AI generated

Restitution claim fails; donation not annulled by final judgment under Law No. 10/2001.

Case Number Decizia nr. 1114/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the lower decisions and upholding the denial of restitution under Law No. 10/2001; the claim for compensation regarding an 800 sqm plot donated in 1977 to a local council was rejected because the donation had not been annulled by a final court judgment. The dispute involved a challenge to the mayor's refusal of a restitution notification, with the claimant arguing that the 3-year limitation period for annulling the donation should run only from when he learned of it. The decisive legal basis was Article 2(1)(c) of Law No. 10/2001, which conditions restitution of properties donated to the state or public entities on an irrevocable court decision annulling or declaring the donation void, a requirement not met here, and the prior irrevocable dismissal of the annulment action carried res judicata authority.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001; Restitution claim fails; donation not annulled by final judgment under Law No. 10/2001: 10/2001; the claim for compensation regarding an 800 sqm plot donated in 1977 to a local council was rejected because the donation had not been annulled by a final court judgment. The dispute involved a challenge to the mayor's refusal of a restitution notification, with the claimant arguing that the 3-year limitation period for annulling the donation should run only from when he learned of it. The decisive legal basis was Article 2(1)(c) of Law No. 10/2001, which conditions restitution of properties donated to the state or public entities on an irrevocable court decision annulling or declaring the donation void, a requirement not met here, and the prior irrevocable dismissal of the annulment action carried res judicata authority.

Keywords

AI generated
restitution of property actions for annulment donation res judicata legal entity limitation periods

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Temeiul de drept indicat de recurent pentru motivele de recurs, respinse ca nefondate.
art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001
Baza pentru respingerea cererii de restituire, deoarece nu exista o hotărâre definitivă și irevocabilă de anulare a donației.
AI generated
Decizia nr. 1510/2013
Rejection of property restitution claim due to invalid donation formalities and unrefuted state ownership; appeal dismissed
Decizia nr. 4677/2005
Restitution of abuzively taken property following judicial annulment of state donation under Law No. 10/2001
Decizia nr. 2560/2010
Restitution claim under Law No. 10/2001 fails as time-barred; appeal rejected as unfounded.
ICCJ_86773
Restitution claim over donated apartment rejected for lack of prior nullity ruling

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 304 C. proc. civ.

Temeiul de drept indicat de recurent pentru motivele de recurs, respinse ca nefondate.

Art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001

Baza pentru respingerea cererii de restituire, deoarece nu exista o hotărâre definitivă și irevocabilă de anulare a donației.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1 din 6 ianuarie 2004 Tribunalul Dâmbovița a respins contestația reclamantului contra dispoziției nr. 887/B a Primarului orașului Pucioasa de respingere a notificării sale privind cererea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 800 mp donat de autorul său fostului Consiliu Popular Pucioasa.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 690 din 10 martie 2004 a respins apelul reclamantului, pe considerentul că nu îndeplinește condiția imperativă din art. 2 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 10/2001, în sensul că actul de donație nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Contra deciziei reclamantul a declarat recurs olograf, fără a indica temeiul din art. 304 C. proc. civ., susținând generic că nu a cunoscut de donație decât la data notificării, astfel termenul de prescripție de 3 ani pentru anularea actului de donație, trebuia să curgă de la această dată.

Recursul este nefondat.

Motivul de recurs este străin de obiectul cauzei, el vizând repunerea în termenul de introducere acțiunii în anularea actului de donație.

Dar, prin decizia civilă nr. 1306/B a Curții de Apel Ploiești s-a respins, irevocabil, această acțiune a reclamantului în anularea actului de donație făcut de autorul său la 31 mai 1977, soluție intrată în autoritatea lucrului judecat, și care nu mai poate fi repusă în discuție în cauza de față.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 restituirea imobilelor donate statului sau altor persoane publice în baza unor acte normative speciale în perioada 6 martie – 22 decembrie 1989, precum și a altor imobile donate statului, este condiționată de existența unei hotărâri definitive și irevocabile de anulare ori constatarea nulității actului de donație.

Nici această condiție nu o îndeplinește acțiunea reclamantului astfel că acesta nu poate beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul I.I. împotriva deciziei nr. 690 din 10 martie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2005.