Cassation annulled for lack of judicial stamp duty: failure to pay the mandatory fee renders the extraordinary remedy void under Article 486(3) of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 23 mai 2019, pe rolul Tribunalului Olt, secţia I civilă, sub nr. x/2015/a3, petenţii A. şi B. au solicitat instanţei anularea amenzii aplicate prin încheierea de şedinţă din 02 mai 2019, în sumă de 200 RON.

2. Încheierea pronunţată de Tribunalul Olt

Prin încheierea nr. 2 din 22 ianuarie 2020, Tribunalul Olt, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a respins cererea de reexaminare a amenzii formulată de petenţii A. şi B. împotriva încheierii de şedinţă din 02 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2015, ca neîntemeiată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia civilă nr. 45 din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu; a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii nr. 2 din 22 ianuarie 2020, pronunţată Tribunalul Olt, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 februarie 2021, sub nr. x/2015/a3, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2.

Recurenţii-reclamanţi au invocat incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. susţinând că cererea trebuia judecată în condiţii de pandemie, iar lipsa acestora a fost justificată de această cauză.

Au arătat că termenul pentru formularea recursulului curgea de la data primirii comunicării încheierii de perimare, o altă situaţie ar fi împotriva dispoziţiilor C.E.D.O., iar cauza de faţă trebuia conexată la dosarul de fond, care se judecă de aceeaşi instanţă.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut: recursul este netimbrat cu 100 RON taxă judiciară de timbru şi a fost declarat cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

În ceea ce priveşte criticile formulate, raportorul a reţinut că acestea nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., sens în care ar fi incidentă excepţia nulităţii recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, iar acestea nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin depunerea unor puncte de vedere, în scris, la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din 09 noiembrie 2021, s-a stabilit termen la data de 18 ianuarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a recursului.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor excepţii, reţinând următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din acelaşi act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 22 februarie 2021, s-a stabilit în sarcina recurenţilor-reclamanţi A. şi B. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligaţie a fost adusă la cunoştinţa recurenţilor-reclamanţi la data de 02 martie 2021 prin adresa depusă la cutia poştală, la domiciliul indicat în cererea de recurs, şi anume comuna Ghimpeţeni, judeţul Olt, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se constată că în cuprinsul raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a menţionat că recurenţii-reclamanţi nu s-au conformat dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON şi nici nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ori cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Raportul a fost comunicat recurenţilor-reclamanţi la data de 11 octombrie 2021 şi, respectiv, la data de 12 octombrie 2021, la aceeaşi adresă de domiciliu, astfel cum rezultă din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2022.