Inadmissibility of incidental requests in an unappealable suspension order bars completion of judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request to complete the dispositive of a prior decision, leaving the original dismissal of the appeal in force and ordering the petitioner to pay the respondent 500 RON in judicial expenses. The dispute concerned a motion for completion of judgment (art. 2812 para. 1 CPC) filed by a party whose appeal had been previously rejected as inadmissible; the petitioner sought to have the court rule on incidental requests for inscription in falsity, defamation, evidence preservation, and criminal referral against opposing counsel, which had not been explicitly addressed. The Court held that the statutory conditions for completion were not met because the original decision correctly identified the appeal as inadmissible ex officio due to the unappealable nature of a suspension order (art. 2441 CPC); consequently, the incidental requests were irrelevant and could not be adjudicated within an appeal deemed legally non-promotable.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (3) C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ, Art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Inadmissibility of incidental requests in an unappealable suspension order bars completion of judgment: The dispute concerned a motion for completion of judgment (art. 2812 para. 1 CPC) filed by a party whose appeal had been previously rejected as inadmissible; the petitioner sought to have the court rule on incidental requests for inscription in falsity, defamation, evidence preservation, and criminal referral against opposing counsel, which had not been explicitly addressed. The Court held that the statutory conditions for completion were not met because the original decision correctly identified the appeal as inadmissible ex officio due to the unappealable nature of a suspension order (art. 2441 CPC); consequently, the incidental requests were irrelevant and could not be adjudicated within an appeal deemed legally non-promotable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to mandate the reduction of judicial expenses to 500 RON based on the complexity of the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2022
asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2683 din 8 decembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii din 7 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. A obligat-o pe recurentă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. în favoarea intimatei B..
Prin cererea înregistrată la data de 23 decembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petenta A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2683/2021 prin soluţionarea cererilor de înscriere în fals şi defăimare, cu sesizarea organelor de cercetare penală pentru favorizarea făptuitorilor de către avocat, obstrucţionarea justiţiei, precum şi fals şi uz de fals, precum şi a cererii de asigurare de probe.
Analizând cererea, Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed:
Prin decizia nr. 2683 din 8 decembrie 2021, Înalta Curte a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentă, reţinând, în esenţă că, în raport de dispoziţiile art. 2441 C. proc. civ., o încheiere prin care s-a dispus suspendarea judecăţii unui recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. stipulează în sensul că "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii".
Din perspectiva normei de drept citate, Înalta Curte constată că ipoteza reglementată de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. nu se regăseşte în speţă.
Se observă astfel că prin decizie, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie admisibilitatea căii de atac având în vedere că a fost atacată cu recurs o încheiere de suspendare a judecăţii pronunţată de o instanţă de recurs.
La solicitarea recurentei de a i se încuviinţa depunerea la dosar a unor cereri de înscriere în fals şi defăimare înscrisuri şi de asigurare probe, Înalta Curte a învederat părţii că prioritar a se analiza este chestiunea admisibilităţii căii extraordinare de atac.
Cum excepţia inadmisibilităţii recursului a fost găsită întemeiată, prin decizia nr. 2683/2021, recursul s-a respins, ca inadmisibil.
În raport de soluţia astfel pronunţată prin decizia a cărei completare dispozitiv se solicită, cererile formulate de recurentă nu prezintă nicio relevanţă, neputând fi analizate şi luate în considerare în cuprinsul unei căi de atac pentru care s-a constatat că nu există posibilitatea promovării acesteia.
Se reţine aşadar că nu este vorba de o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, în sensul reglementat de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., pentru a fi în situaţia formulării unei cereri de completare dispozitiv.
Nelegala învestire a instanţei cu judecata unui recurs care, potrivit legii, este inadmisibil nu putea deschide calea unei legale învestiri a instanţei cu soluţionarea unor cereri incidentale sau accesorii acestuia.
Pentru toate aceste considerente, se va respinge cererea formulată de petentă.
Văzând solicitarea intimatei B. de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată prin notele scrise şi justificate cu înscrisurile depuse la dosar, în raport de dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., aceasta urmează a fi admisă, cu aplicarea alin. (3) al articolului, în sensul reducerii cuantumului la suma de 500 RON, în raport de gradul de complexitate al cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2683 din 8 decembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta A..
Obligă pe petentă la 500 RON cheltuieli de judecată către intimata B., cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2022.