Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign debtor: domicile of the creditor, not the local mandatory's address, determines competence

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2022

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, la data de 12 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, creditorul A., prin B., a formulat cerere de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei D., prin mandatar E. S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 7068 din data de 11 iunie 2021 pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă în dosarul nr. x/2017.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin încheierea de şedinţă nr. 15938 din data de 19 noiembrie 2021, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect încuviinţare executare silită în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, în esenţă, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a făcut aplicarea prevederilor art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., reţinând că, din cuprinsul cererii de încuviinţare a executării silite, rezultă că sediul debitorului este în Bucureşti, bd. x, bl. 8A. 4.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 18015 din data de 23 decembrie 2021, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, a constatat invit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi de Justiţiei în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă a stabilit instanţa competentă a soluţiona pricina în raport de prevederile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reţinând că debitoarea este D. - aceasta fiind prevăzută în titlul executoriu, împotriva acesteia fiind declanşată executarea silită, E. S.R.L. fiind doar mandatarul debitoarei pe teritoriul tării conform art. 24 din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie, aceasta neavând însă calitatea de debitoare.

Ca atare, având în vedere că debitoarea este o societate care are sediul în străinătate, a apreciat că, în speţă, competenţa instanţei de executare nu se stabileşte în raport de sediul mandatarului său, ci devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., competenţa aparţinând judecătoriei de la domiciliul creditorului.

Prin urmare, constatând că domiciliul creditorului este în municipiul Constanţa, astfel cum reiese din cererea de executare silită, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, judecătorie în a cărei circumscripţie se află domiciliul creditorului conform H.G. nr. 337/1993.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Constanţa, secţia civilă şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la persoana care are calitatea de debitor în cauză şi, prin urmare, la sediul acesteia şi la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă a soluţiona cererea de încuviinţare a executării silite.

Astfel, raportându-se la sediul debitoarei ca fiind cel al mandatarului E. S.R.L., Judecătoria Constanţa, secţia I civilă a făcut aplicarea art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă a constatat că D. are calitate de debitoare în cauză şi, cum sediul acesteia se află în Bulgaria, a stabilit competenţa de soluţionare a pricinii în temeiul tezei a II-a a art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă 7068 din data de 11 iunie 2021 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2017, la solicitarea creditorul A. prin executorul judecătoresc C. privind pe debitoarea D. prin mandatar E. S.R.L.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Înalta Curte reţine că, potrivit titlului executoriu a cărui executare silită se solicită (sentinţa civilă nr. 7068 din data de 11 iunie 2021, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2017, aflată în copie conformă cu originalul la dosarul Judecătorie Constanţa, secţia civilă), debitoarea este D., E. S.R.L. având calitatea de mandatar al acesteia.

Cum debitoarea D. nu îşi are sediul social în România, aceasta nefiind constituită în conformitate cu formele de organizare a societăţilor, reglementate de legislaţia românească, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditorului A. (judeţul Constanţa - împrejurare care rezultă din cererea de încuviinţare a executării silite aflată la dosarul Judecătoriei Constanţa, secţia civilă), respectiv Judecătoriei Constanţa.

Este fără relevanţă în stabilirea competenţei sediul social al reprezentantului debitoarei - mandatar E. S.R.L. (din Bucureşti, bd. x, bl. 8A. 4, sector 4), în condiţiile în care sediul debitoarei D. nu se află în România, ci în Bulgaria, iar dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. prevăd expres că, în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Prin urmare, având în vedere că sediul debitoarei D. nu se află în România, raportat la prevederile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, instanţă în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul creditorului A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 februarie 2022.