Recourse annulled for failure to pay judicial stamp duty in dispute over expropriation validity and land restitution

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Deliberând, asupra admisibilităţii în principiu a recursului, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la 30 august 2018 pe rolul Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, reclamanţii A., B., C., D., în contradictoriu cu pârâţii Comuna Vlad Tepeş prin primar, Agenţia Domeniilor Statului Călăraşi şi Statul Roman reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, au solicitat instanţei să constate caracterul abuziv al actelor de expropriere a moşiei "E.", respectiv a suprafeţei de 238 ha teren situat în plasa F., Plevna, judeţul Ialomiţa, în prezent situat pe teritoriu comunei Vlad Ţepeş, judeţul Călăraşi şi să dispună restituirea suprafeţei de 238 ha pe un alt amplasament, respectiv pe amplasamentul teritoriului comunei Cuza Vodă, teren liber ce se află în proprietatea Statului Român prin administrarea Agenţiei Domeniilor Statului Călăraşi.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal:

Prin sentinţa civilă nr. 397 din 30 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului Călăraşi, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.

A fost admisă excepţia lipsei de interes pe capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al actelor de expropriere a moşiei "E." respectiv a suprafeţei de 238 ha teren situat în plasa F., Plevna, jud. Ialomiţa, invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, a fost respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al actelor de expropriere a moşiei "E.", respectiv a suprafeţei de 238 ha teren situat în plasa F., Plevna, jud. Ialomiţa formulat de reclamanţi, ca lipsit de interes.

A fost respinsă cererea privind revendicarea (suprafeţei de 238 ha teren) formulată de reclamanţii A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi şi pârâta Comuna Vlad Ţepeş, ca neîntemeiată.

Au fost obligaţi reclamanţii A., B., C. şi D., fiecare în parte, la plata către Comuna Vlad Ţepeş a sumei de 446,25 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de curtea de apel:

Prin decizia civilă nr. 350/A din 27 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanţii-reclamanţi A., B., C., D. împotriva sentinţei civile nr. 397 din 30 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţii Comuna Vlad Ţepeş prin primar, Agenţia Domeniilor Statului Călăraşi şi Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice şi Statul Român prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 350/A din 27 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, recurenţii-reclamanţi A., B., C. şi D. au declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, întemeiată în drept pe motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au formulat următoarele critici:

Instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a legii materiale atunci când a apreciat că este lipsită de orice folos practic constatarea nevalabilităţii titlului statului, întrucât condiţiile existenţei dreptului subiectiv rezultă din aplicarea Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 193/2007.

Conform dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, corelate cu prevederile alin. (3) din aceeaşi normă, instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească valabilitatea titlului; or, tocmai acest aspect se urmărea a fi valorificat prin primul capăt al cererii.

În soluţionarea excepţiei lipsei de interes ar fi trebuit avute în vedere prevederile art. 32 şi art. 33 C. proc. civ., în condiţiile în care doar suprafaţa de 100 ha teren a făcut obiectul retrocedării în baza legilor speciale, iar pentru diferenţa de teren până la 238 ha teren revendicat, în cauză devin incidente prevederile art. 563 C. civ., ţinând cont de faptul că nu a făcut obiectul legilor speciale.

Au apreciat că instanţa a făcut o aplicare greşită a legii speciale în detrimentul nomei de drept general.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Prin rezoluţia din 24 septembrie 2020 s-a dispus comunicarea cererii de recurs, urmând ca, după expirarea termenelor prevăzute de lege, să se întocmească raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

S-a pus în vedere recurenţilor-reclamanţi să depună la dosar, sub sancţiunea nulităţii cererii de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9.987,32 RON, calculată conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Deşi au fost încunoştinţaţi la 30 septembrie, respectiv 1 octombrie 2020 că au obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 9.987,32 RON (conform dovezilor de înmânare aflate la filele x, 54, 56 - 58 din dosarul de recurs), recurenţii-reclamanţi A., B., C. şi D. nu au depus dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă.

La 15 octombrie 2020 intimatul-pârât Statul Român prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi a depus la dosar întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea cererii de recurs.

La 27 octombrie 2020 intimata-pârâtă Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Vlad Ţepeş a depus întâmpinare, invocând excepţia nulităţii, solicitând anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

După îndeplinirea formalităţilor de comunicare, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiul a recursului, care a fost comunicat părţilor la 14-15 iulie 2021, conform dovezilor de la dosarul de recurs.

Intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi a depus punct de vedere la 26 iulie 2021, prin care a solicitat admiterea excepţiei netimbrării.

La termenul din 23 septembrie 2021 instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării cererii de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia de netimbrare a recursului, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

În temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., cerinţa timbrării cererii de recurs este prevăzută sub sancţiunea nulităţii. Fiind vorba despre o cerinţă legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionată de existenţa unei vătămări, conform prevederilor art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

În prezenta cauză, în sarcina recurenţilor-reclamanţi s-a stabilit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9.987,32 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs. Obligaţia a fost comunicată recurenţilor la 30 septembrie, respectiv 1 octombrie 2020, potrivit dovezilor de comunicare de la filele x, 54, 56 - 58 din dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recurenţii nu au formulat cerere de acordare ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru în cuantum de 9.987,32 RON, instanţa urmând a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei netimbrării căii de atac.

Cum recurenţii-reclamanţi A., B., C. şi D. nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi au fost legal înştiinţaţi despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, faţă de prevederile art. 486 alin. (3) coroborate cu dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A., B., C. şi D. împotriva deciziei nr. 350/A din 27 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2021.