Territorial incompetence for contractual damages is private interest and cannot be raised ex officio when defendant fails to respond

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022

După deliberare, asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la 25 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 22.233,98 RON, cu titlu de daune interese şi a cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru şi onorariu avocaţial.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 219 alin. (2), art. 1379, art. 1523 alin. (2) lit. c), art. 1518 alin. (1), art. 1535, art. 1547, art. 1548 şi ale art. 1554 C. civ., precum şi pe cele ale art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

2. Hotărârea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc

Prin sentinţa civilă nr. 2093 din 6 septembrie 2021, Judecătoria Odorheiu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Odorheiu Secuiesc a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., la primul termen de judecată în care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat să verifice şi să stabilească dacă instanţa este competentă general, material şi teritorial pentru judecarea cauzei, conform prevederilor art. 132 alin. (1) din acelaşi act normativ, fiind obligatorie determinarea instanţei judecătoreşti competente ori, dacă este cazul, a unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent.

Judecătoria a avut în vedere şi faptul că, prin regula instituită la art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar pârâtul B. domiciliază în municipiul Satu Mare.

Apreciind că nu poate fi identificată o situaţie în care legea prevede competenţa teritorială alternativă şi că nu sunt aplicabile prevederile art. 108 teza a II-a C. proc. civ., domiciliul pârâtului fiind cunoscut, prin raportare la art. 107 din cod, a stabilit că este competentă să judece Judecătoria Satu Mare.

3. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare

Prin sentinţa civilă nr. 3609 din 10 noiembrie 2021, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Satu Mare a reţinut că dispoziţiile art. 129 C. proc. civ. prevăd, la alin. (2), că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat şi în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura. Potrivit alin. (3) al acestui articol, în toate celelalte cazuri, necompetenţa este de ordine privată.

De asemenea, a constatat că, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Judecătoria Satu Mare a reţinut că pârâtul are domiciliul în municipiul Satu Mare, acest motiv determinând prima instanţă învestită să invoce, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale.

Însă, a apreciat că necompetenţa teritorială în cauză este de ordine privată, astfel încât instanţa nu putea să o invoce din oficiu, textul de lege instituind această obligaţie numai în sarcina pârâtului, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai invoca excepţia după momentul depunerii întâmpinării, cu consecinţa judecării cauzei de către instanţa sesizată prin cererea de chemare în judecată.

Raportat la aceste motive, Judecătoria Satu Mare a stabilit că este competentă să judece cauza Judecătoria Odorheiu Secuiesc.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., "Necompetenţa este de ordine publică sau privată." Alin. 2 al acestui articol prevede că necompetenţa este de ordine publică: (pct. 1) "în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti; (pct. 2) în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat; (pct. 3) în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura."

Conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ., "În toate celelalte cazuri, necompetenţa este de ordine privată."

În cauza de faţă, obiectul litigiului dedus judecăţii este reprezentat de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., prin care a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 22.233,98 RON, reprezentând daune interese pentru nerespectarea contractului de vânzare-cumpărare a unor telefoane mobile, rezultată din neexpedierea acestora, deşi primise contravaloarea lor.

În raport de finalitatea urmărită de reclamantă prin acţiunea formulată, respectiv valorificarea unui drept personal, constând în dreptul de creanţă corelativ obligaţiei de a face, izvorât din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea C. S.R.L., al cărui administrator este pârâtul, se constată că norma de competenţă teritorială incidentă în cauză este de ordine privată.

Astfel, în ceea ce priveşte competenţa teritorială, Înalta Curte reţine că aceasta se stabileşte potrivit dispoziţiilor de drept comun reglementate de art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa unde domiciliază pârâtul.

Norma cuprinsă în art. 107 C. proc. civ. are caracter relativ, fiind de ordine privată şi putând fi invocată, conform art. 130 alin. (3) din acest cod doar de pârât prin întâmpinare, iar dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Din interpretarea textului legal enunţat rezultă că, în cazul necompetenţei de ordine privată, instanţa nu poate să ridice din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, aceasta putând fi invocată doar de pârât, în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, pe parcursul derulării procedurii prevăzute la art. 200 C. proc. civ., comunicările către pârât s-au realizat la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, respectiv în Satu Mare, str. x.

La primul termen de judecată acordat, 14 iunie 2021, faţă de lipsa de procedură cu pârâtul, Judecătoria Odorheiu Secuiesc a amânat judecata cauzei la 6 septembrie 2021, dispunând citarea pârâtului la noua adresă de domiciliu, din Satu Mare, str. x.

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare.

La termenul de judecată din 6 septembrie 2021, când Judecătoria Odorheiu Secuiesc a constatat că procedura de citare este legal îndeplinită, a invocat din oficiu necompetenţa teritorială de soluţionare a cauzei, declinând competenţa în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Însă, în raport de faptul că pârâtul nu a invocat excepţia prin întâmpinare, Judecătoria Odorheiu Secuiesc era obligată să se declare competentă să soluţioneze pricina, conform art. 130 alin. (3) coroborat cu art. 132 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru argumentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2022.