Revizuire cereri against enforcement prescription ruling barred by one-month deadline

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia nr. 249 din 24 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de intimatul A. împotriva încheierii nr. 877 din 28 mai 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2019, prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul Oraşul Borşa - Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borşa, prin primar, în contradictoriu cu apelantul, şi s-a constatat prescris dreptul de a obţine executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3534 din 19 decembrie 2002 a aceleiaşi judecătorii. A dispus anularea încheierii nr. 352 din 4 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. x/2019, de încuviinţare a executării silite, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. x/2019 al Biroul Executorului Judecătoresc B., inclusiv a măsurii popririi din 11 martie 2019, asupra conturilor Unităţii Administrativ Teritoriale Borşa şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.

2. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la 27 aprilie 2021 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 249 din 24 iunie 2020, pronunţate de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în sensul modificării totale a hotărârii atacate, pronunţării pe fond a unei hotărâri care să ţină seama de situaţia obiectivă existentă şi de probele administrate în cauză, suspendarea hotărârii atacate şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În drept, a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a susţinut că intimatul Oraşul Borşa - Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borşa, prin primar, a contestat executarea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2019 al Biroul Executorului Judecătoresc B., invocând excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită.

Prin decizia nr. 148 din 3 iunie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Maramureş.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă la 17 mai 2021, sub nr. x/2021.

La termenul de judecată din 8 iunie 2021, Tribunalul Maramureş i-a solicitat revizuentului să precizeze hotărârile potrivnice în raport de care formulează cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin precizarea depusă la 1 septembrie 2021, revizuentul A. a indicat hotărârile potrivnice pentru care a formulat cererea de revizuire, respectiv sentinţa civilă nr. 2244 din 16 septembrie 2002, pronunţată în dosarul nr. x/2002 de Tribunalul Maramureş, încheierea nr. 2018/2004, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2004, încheierea nr. 3/D/2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2006, decizia civilă nr. 1260/R din 12 noiembrie 2008 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. x/2008, sentinţa civilă nr. 1767 din 31 mai 2010, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2009, rezoluţia din 28 martie 2011 dată în dosarul nr. x/2011 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş, decizia civilă nr. 775 din 14 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2012, decizia civilă nr. 236 din 25 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2012, decizia civilă nr. 4120 din 10 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013 şi decizia nr. 994/A/2007, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2007.

În urma disjungerii cererii de revizuire, dispuse prin încheierea din 5 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care vizează contrarietatea între decizia nr. 249 din 24 iunie 2020, pronunţată de această instanţă în dosarul nr. x/2019 şi încheierea nr. 2018/A/2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2004, încheierea nr. 3/D/2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2006, decizia nr. 236 din 25 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2012 şi decizia nr. 4120 din 10 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013.

Prin decizia nr. 584 din 19 octombrie 2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

3. Înregistrarea cererii de revizuire pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 27 octombrie 2021, sub nr. x/2021, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia din 28 octombrie 2021, s-a stabilit termen la 27 ianuarie 2022, când instanţa a rămas în pronunţare, cu prioritate, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (2) C. proc. civ., asupra excepţiei de tardivitate a cererii de revizuire, invocate de intimat prin întâmpinare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimat prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul A. a invocat contrarietatea între decizia nr. 249 din 24 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 şi încheierea nr. 2018/A/2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2004, încheierea nr. 3/D/2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2006, decizia nr. 236 din 25 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2012 şi decizia nr. 4120 din 10 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013.

Prin decizia nr. 249 din 24 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 - obiect al cererii de revizuire - Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de intimatul A. împotriva încheierii nr. 877 din 28 mai 2019, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. x/2019, prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul Oraşul Borşa - Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borşa, prin primar, în contradictoriu cu apelantul, şi s-a constatat prescris dreptul de a obţine executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3534 din 19 decembrie 2002 a aceleiaşi judecătorii.

Conform dispoziţiilor art. 718 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel (…)".

Astfel, decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă, potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., la data pronunţării, respectiv la 24 iunie 2020.

Ca atare, termenul pentru promovarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ, a început să curgă de la data menţionată, 24 iunie 2020.

Însă, revizuentul a formulat cererea de revizuire a deciziei nr. 249 din 24 iunie 2020 pronunţate de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă la 27 aprilie 2021, fiind înregistrată, iniţial, pe rolul Curţii de Apel Cluj la aceeaşi dată, sub nr. x/2021 şi, ulterior, declinată în competenţa de soluţionare a Tribunalului Maramureş, iar apoi în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Raportând acest aspect la dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reiese că termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la 27 iulie 2021, termenul fiind calculat în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi act normativ.

Faţă de aspectele mai sus menţionate şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 249 din 24 iunie 2020, pronunţate de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2022.