Competence for objection to enforcement: retention of jurisdiction by the authorizing court despite debtor's domicile change

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju Mare, la data de 13 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B., contestaţie la executare, prin care a solicitat anularea încheierii din data de 12 decembrie 2019 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C., în cadrul dosarului de executare nr. 590/2018.

În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 712 şi următoarele C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 480 din 25 iunie 2020, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, Judeţul Mehedinţi, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

În motivare, această instanţă a reţinut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc investit de creditor.

Astfel, instanţa a reţinut că domiciliul debitorului este în com. Bala, Sat Vladimireşti, nr. 85, jud. Mehedinţi, iar competenţa, ca instanţă de executare, revine Judecătoriei Baia de Aramă în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul debitorului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Baia de Aramă, prin sentinţa civilă nr. 238/2021 din 09 septembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatoarea A. S.A., în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar potrivit dispoziţiilor art. 91 C. civ. dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, iar în lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului nu va putea fi opusă altor persoane.

Astfel, instanţa a reţinut că domiciliul debitorului, astfel cum reiese din adresa nr. x emisă de Ministerul Afacerilor Interne-Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, este în mun. Oradea, Str. x, jud. Bihor, localitate care este în circumscripţia Judecătoriei Oradea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Oradea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 5245/2021 din 02 noiembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatoarea A. S.A., în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut aplicabilitatea în speţă a deciziei nr. 20/2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în soluţionarea unui recurs în interesul legii, potrivit căreia ulterior admiterii cererii de încuviinţare a executării silite, calitatea de instanţă de executare a instanţei care a încuviinţat executarea silită nu doar că este câştigată, dar şi rămâne aceeaşi pe întreaga durată a procedurii execuţionale.

Drept urmare, constatând că instanţa care a încuviinţat executarea silită este Judecătoria Baia de Aramă, a declinat compenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acesteia.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului care a generat prezentul conflict negativ de competenţă îl reprezintă contestaţia la executare formulată contestatorul A. S.A. împotriva executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2018 al BEJ C..

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Baia Mare şi Judecătoria Oradea, secţia a I civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, făcând aplicarea aceloraşi dispoziţii legale, respectiv art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., însă Judecătoria Oradea a reţinut şi incidenţa celor statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 651 alin. (3) din acelaşi cod, potrivit cu care "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, Judecătoria Baia de Aramă, prin încheierea pronunţată la data de 28 martie 2018, în dosarul nr. x/2018, a admis cererea de încuviinţare a executării silite a debitorului B., formulată de BEJ C., în folosul creditoarei A. S.A..

Câtă vreme nu există o situaţie de excepţie dată de lege în competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., reţinând scopul urmărit de legiuitor prin determinarea clară, printr-o singură normă atributivă de competenţă a instanţei de executare, respectiv acela de a asigura unicitatea instanţei de executare, deja determinată prin efectul pronunţării hotărârii prin care a fost încuviinţată executarea silită, care a tranşat în mod necesar şi problema calificării instanţei ce a pronunţat-o ca având statutul de instanţă de executare, acest aspect nu mai poate fi reapreciat în cadrul procedurii în care se contestă executarea silită deja declanşată.

Cu alte cuvinte, competenţa instanţei de executare dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviinţare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanţei de executare cu cereri sau incidente ulterioare, precum contestaţia la executare, cererea de suspendare a executării silite sau cererea de întoarcere a executării silite şi indiferent de schimbarea domiciliului debitorului, după încuviinţarea executării silite.

Pentru aceste considerente, în raport de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, ca instanţă care a încuviinţat executarea silită prin încheierea pronunţată la data de 28 martie 2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.