Revision for contradictory judgments inadmissible when res judicata exception was already raised and resolved in underlying proceedings

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

1. Litigiul ce a constituit obiectul dosarului nr. x/2004 - soluţionat prin sentinţa civilă nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla:

Prin sentinţa civilă nr. 76/2005, pronunţată de Judecătoria Gherla s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., Dr. C., D.. E., F. şi com. Corneşti, ca reprezentant al Statului Român, şi s-a dispus, printre altele, obligarea promitentei vânzătoare la încheierea cu promitentul cumpărător a actului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafaţă de 29 ha 6000 mp, categoria de folosinţă "păşune" situată în tarla x, parcela x, jud. Cluj, şi întabularea acestuia pe seama reclamantului A..

2. Litigiul ce a constituit obiectul dosarului nr. x/2007 - soluţionat prin hotărârile nr. 1166/2019 şi 1/06.01.2021:

Prin cererea înregistrată în data de 17.07.2007 pe rolul Judecătoriei Gherla, com. Corneşti reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii B. şi A., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului A. să recunoască şi să respecte dreptul de proprietate al reclamantei, terenul în suprafaţă de 29 ha 6000 mp. cu categoria de folosinţă "Păşuni" situate în tarlaua x, parcela x din extravilanul jud. Cluj, ce corespunde terenului cu nr. top. x, 280-285, 287 înscris în C.F. nr. x G., să constate nulitatea înscrierilor de carte funciară efectuate prin încheierea nr. 963/26.04.2005 în C.F. nr. x G. şi C.F. nr. x G. şi să dispună rectificarea înscrierilor de carte funciară prin anularea încheierii nr. 963/26.04.2005 din C.F. nr. x G. şi C.F. nr. x G., în sensul radierii dreptului de proprietate al numitei B. şi al pârâtului A. din C.F. nr. x G. nr. top. x şi revenirea la situaţia anterioară de cartea funciară prin reînscrierea în C.F. nr. x G. a dreptului de proprietate al Statului Român prin Comuna Corneşti.

Prin sentinţa civilă nr. .1166/2019 pronunţată de Judecătoria Gherla în dosar nr. x/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active.

A fost admisă acţiunea formulată de reclamanta Comuna Corneşti prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii A. şi B., decedată pe parcursul soluţionării cauzei - în data de 14.01.2012, acţiunea fiind continuată, în privinţa pârâtei, de pârâtul H., având ca obiect revendicare şi rectificare de carte funciară.

A fost obligat pârâtul A. să lase reclamantei în deplină proprietate şi folosinţă imobilul teren în suprafaţă de 29 ha 6000 mp, categorie de folosinţă "păşune" situat în tarla x, parcela x, jud. Cluj, extravilan, nr. top. x, înscris în CF x G..

S-a dispus rectificarea Cărţilor Funciare nr. x G. şi 375 G., în sensul radierii menţiunilor înscrise în baza încheierii nr. 963/26.04.2005, precum şi revenirea la situaţia anterioară de carte funciară;a fost obligat pârâtul A. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 16198 RON; a fost obligat pârâtul H. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1799 RON.

Prin decizia civilă nr. 1 din 06 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. x/2007 s-a respins apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 1166/19.11.2019 pronunţată în dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla.

S-a admis apelul incident declarat de reclamanta Comuna Corneşti Huedin, împotriva sentinţei civile nr. 1166/19.11.2019 pronunţată în dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla, care a fost schimbă în parte, în sensul că, a fost obligat pârâtul A. să plătească reclamantei şi suma de 2.744,973 RON, cheltuieli de judecată la fond şi, respectiv, a fost obligat pârâtul H., să plătească reclamantei şi suma de 304,997 RON cheltuieli de judecată la fond; au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate; s-a respins apelul declarat de reclamanta Comuna Corneşti împotriva sentinţei civile nr. 395/14.07.2020 pronunţată în dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla, care a fost menţinută în întregime; a fost obligat apelantul A. să achite intimatei Comuna Corneşti suma de 2.800 RON, cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia civilă nr. 831/A/2017 din 17 iunie 2017, Tribunalul Cluj a admis cererea formulată de pârâtull A.; a dispus completarea deciziei civile nr. 1/06.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj, în sensul că a respins apelul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii civile din 03 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Gherla.

Prin decizia civilă nr. 280R/2021 din 16 septembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2007, s-a respins recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 1 din 6 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj, care a fost menţinută; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 2.800 RON către reclamanta com. Corneşti, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.

Prin decizia civilă nr. 279R/2021 din 16 septembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2007, s-a respins recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 831/A din 17.06.2021 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. x/2007, care a fost menţinută.

3. Cererea de revizuire:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia civilă la 13 decembrie 2021, sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea următoarelor hotărâri judecătoreşti: sentinţa civilă nr. 1166/19.11.2019, pronunţată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2007, menţinută prin decizia civilă definitivă nr. 1 din 06.01.2021 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2007, astfel cum a fost îndreptată din oficiu prin încheierea civilă nr. 92/A/CC/202l pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2007 la data de 21.04.2021 şi completată de către aceeaşi instanţă prin decizia civilă definitivă nr. 831/A/2021 din 17.06.2021 în dosarul nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 280/R/2021 din 16.09.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2007, respectiv prin decizia civilă irevocabilă nr. 279/R/2021 din 16.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2007, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj.

La termenul din data de 17.11.2021 reprezentantul revizuentului a arătat că prin cererea de revizuire se atacă aceste două din urmă hotărâri, pronunţate în recurs, care practic menţin toate celelalte hotărâri pronunţate în acelaşi dosar, anume decizia civilă nr. 280/R/2021 din 16.09.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2007, respectiv decizia civilă nr. 279/R/2021 din 16.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2007, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj.

În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că deciziile nr. 279/R din 16.09.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2007, respectiv decizia civilă nr. 280/R/2021 din 16.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2007, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj sunt potrivnice sentinţei civile nr. 76/2005 pronunţată de Judecătoria Gherla, rămasă definitivă prin neapelare.

Totodată, în susţinerea cererii de revizuire întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuentul a susţinut că, pe tot parcursul procedurii judiciare, a invocat şi a susţinut, în mod constant, excepţia autorităţii de lucru judecat de care se bucură sentinţa civilă nr. 76/2005 pronunţată de Judecătoria Gherla, însă instanţele au respins, ca neîntemeiată, această excepţie.

Înalta Curte a fost învestită ca urmare a declinării de competenţă pronunţate de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 390R din 17 noiembrie 2021.

La data de 26 ianuarie 2022, intimata com. Corneşti a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în motivele prevăzute expres de art. 322 C. proc. civ. de la 1865

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat, prin limitele stabilite de art. 326 alin. (3) C. proc. civ. şi prin raportare la susţinerilor părţilor, Înalta Curte urmează să o respingă, ca inadmisibilă,pentru considerentele care succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Admisibilitatea acestui motiv de revizuire presupune existenţa identităţii de părţi, de cauză şi de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat. De asemenea, cererea de revizuire este admisibilă numai dacă partea nu a avut cunoştinţă de existenţa primei hotărâri, ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se prima hotărâre, instanţa a omis să se pronunţe asupra obiecţiilor în legătură cu existenţa acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluţionat excepţia autorităţii de lucru judecat. Dacă s-ar admite interpretarea contrară şi s-ar considera că cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă în orice situaţie, ar însemna să se nesocotească puterea de lucru judecat a dezlegărilor date excepţiei autorităţii de lucru judecat rezultând din cea de-a doua hotărâre. Instanţa de revizuire ar fi pusă în situaţia de a se pronunţa cu privire la temeinicia soluţiei date în legătură cu această excepţie, realizând astfel un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, ceea ce nu este admisibil în revizuire.

Condiţia ca excepţia autorităţii de lucru judecat să nu fi fost invocată şi soluţionată în primul litigiu, deşi nu este expres prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, rezultă neechivoc din interpretarea acestui text prin raportare la regulile care guvernează autoritatea de lucru judecat, o hotărâre definitivă neputând fi cenzurată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei soluţiei date cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, această soluţie beneficiind la rândul său de autoritate de lucru judecat. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere scopul revizuirii, care nu a fost concepută pentru a deschide părţii nemulţumite o nouă cale de control judiciar cu privire la legalitatea soluţiei pronunţate în primul proces.

În speţă, Înalta Curte constată că această condiţie de admisibilitate nu este îndeplinită, deoarece, astfel cum reiese din considerentele încheierii din data de 03 martie 2016, pronunţată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2007, instanţa de fond a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de revizuentul din prezenta cauză, excepţie pe care a respins-o, ca fiind neîntemeiată, reţinând că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză între cele două dosare, respectiv dosarul nr. x/2004 şi dosarul nr. x/2007, ambele ale Judecătoriei Gherla, primul având ca obiect prestaţie tabulară, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate al revizuentului, iar cel de al doilea dosar având ca obiect revendicare imobiliară.

Totodată, Înalta Curte reţine că soluţia pronunţată cu privire la această excepţie a fost analizată şi de instanţa de recurs, în dosarul nr. x/2007, prin decizia nr. 280/R/2021 din 16 septembrie 2021, prin care instanţa de recurs, răspunzând criticilor recurenţilor A. şi B. subsumate modului în care, în acea cauză, a fost soluţionată excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 76/2005, a reţinut că "autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla nu poate fi reţinută pentru a paraliza demersul în justiţie al reclamantei, acesta neconstituind o excepţie legală de la principiul anulării actului subsecvent."

Astfel cum s-a menţionat anterior, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe în legătură cu existenţa acelei hotărâri.

Această cerinţă izvorăşte din natura juridică a instituţiei revizuirii care este o cale extraordinară de atac de retractare (inclusiv, în situaţia în care competenţa de soluţionare este dată instanţei ierarhic superioară în grad celor care au pronunţat hotărârile pretins contrare) şi nu o cale de reformare, pentru a se transforma într-un recurs la recurs, instanţa de revizuire neputând efectua un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorităţii de lucru judecat de către cea de-a doua instanţă în faţa căreia s-a invocat acest aspect, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost dată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat şi, în caz afirmativ, procedează la anularea acestei din urmă hotărâri.

În concluzie, instanţei de revizuire nu îi este permis să se transforme în instanţă de recurs şi nu îi este permis să cenzureze modalitatea în care o altă instanţă a dat efect sau nu autorităţii de lucru judecat în forma sa pozitivă. Odată ce o instanţă s-a pronunţat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluţii se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, şi nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în care instanţa de revizuire trebuie chemată să statueze ea însăşi asupra incidenţei acestei instituţii şi nu să cenzureze o judecată anterioară, astfel cum se solicită în cauză.

Dat fiind faptul că, în dosarul nr. x/2007 s-a pus în discuţie şi s-a analizat încă de la prima instanţă excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla, iar curtea de apel, prin decizia nr. 280/R din 16 septembrie 2021 ce se cere a fi anulată, în recurs, a menţinut soluţia de respingere a acestei excepţii, acest aspect nu mai poate fi supus cenzurii instanţei de revizuire întrucât, astfel cum s-a arătat, ar deschide, calea unui control jurisdicţional de legalitate neîngăduit de lege, în scopul reformării unei hotărâri definitive.

În referire la revizuirea îndreptată împotriva deciziei civile nr. 279/R din 16 septembrie 2021, Înalta Curte reţine, deopotrivă, caracterul inadmisibil al acestei căi de atac, raportat la rolul acestui act procedural, de a complini şi remedia erorile judecăţii înfăptuite prin decizia civilă nr. 1 din 06 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Cluj, care, deşi a analizat criticile pârâţilor A. şi B. îndreptate împotriva soluţiilor date excepţiilor soluţionate prin încheierea din 03 martie 2016 a Judecătoriei Gherla, a omis să menţioneze, în dispozitiv, soluţia de respingere a apelului declarat împotriva încheierii din 03 martie 2016.

Cum această hotărâre, deşi nu a dezlegat excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 76/2005 a Judecătoriei Gherla şi nici nu a analizat, în fond, apelul împotriva încheierii din 3 martie 2016, nu a tranşat nici fondul raportului juridic litigios, premisă necesară şi esenţială, pentru a se putea verifica îndeplinirea cerinţei triplei identităţi impuse de autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte reţine că excepţia inadmisibilităţii cerererii de revizuire, îndreptată împotriva deciziei 279/R/2021, este fondată.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziilor nr. 279/R şi 280/R ambele pronunţate la data de 16 septembrie 2021, în dosarul nr. x/2007, de Curtea de Apel Cluj.

Faţă de soluţia de respingere a cererii de revizuire, reţinând culpa procesuală a revizuentului, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuentul la plata sumei de 2800 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul-reclamant Comuna Corneşti, prin primar, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedit prin factură şi OP, înscrisuri existente la dosarul Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de pârâtul A., împotriva deciziei nr. 280/R/2021 din 16 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2007, şi a deciziei civile nr. 279/R/2021 din 16 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2007.

Obligă revizuentul-pârât A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2800 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul-reclamant Comuna Corneşti, prin primar.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.