Competence to appeal withdrawal of cancellation complaint: Art. 38(2) C. proc. pen. applies to admissibility-phase decisions

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 14 iunie 2021, sub nr. x/2021, condamnatul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei penale nr. 1506 din 2 iulie 2014 (definitivă prin necontestare la 16 iulie 2014), pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2014, prin care, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., au fost contopite toate pedepsele aplicate condamnatului, dispunându-se ca acesta să execute, ca pedeapsa finală, detenţiunea pe viaţă.

Cererea a fost întemeiată, în drept, pe cazul de contestaţie în anulare prev. de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., iar în fapt, pe aspectul necesităţii aplicării în cauză a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 685/2018.

La primul termen de judecată, 15 iulie 2021, contestatorul a retras cererea formulată, motiv pentru care, prin sentinţa penală nr. 1272 din 29 iulie 2021, în temeiul art. 431 C. proc. pen., Judecătoria Galaţi a luat act de retragerea contestaţiei în anulare formulată de condamnatul A., dispunând obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare către stat şi avansarea din fondul Ministerului Justiţiei a onorariului apărătorului desemnat din oficiu.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel condamnatul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 24 august 2021, sub nr. x/2021.

2. Prin decizia penală nr. 318/A din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a căii de atac formulată de contestatorul A. în favoarea Tribunalului Galaţi.

În argumentare, Curtea a reţinut că, fiind pronunţată în materia executării, hotărârea supusă contestaţiei în anulare (sentinţa penală nr. 1506 din 2 iulie 2014, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2014) intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., care stabilesc că aceasta poate fi atacată cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară.

Totodată, reţinând că acelaşi regim juridic juridic are şi hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţată în faza de executare, a concluzionat că, în speţă, Tribunalul Galaţi este competent să soluţioneze calea de atac, calificată ca şi contestaţie, exercitată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 1272 din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Galaţi, ca instanţă ierarhic superioară Judecătoriei Galaţi.

Ca efect al acestei hotărâri, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, la data de 22 octombrie 2021, sub nr. x/2021.

4. Prin decizia penală nr. 219 din 12 noiembrie 2021, Tribunalul Galaţi a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi, ca urmare, a declinat competenţa de soluţionare a apelului formulat de contestatorul condamnat A. împotriva sentinţei penale nr. 1272 din 29 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a notat, în esenţă, că, în condiţiile în care, din considerentele deciziei nr. 5 din 4 martie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materia penală rezultă că o soluţie pronunţată în cadrul contestaţiei în anulare poate avea cel mult calea de atac a apelului, delimitarea fiind făcută în funcţie de momentul depăşirii sau nu a fazei admisibilităţii în principiu a cererii, competenţa de soluţionare a căii de atac exercitate de condamnatul A. revine Curţii de Apel Galaţi, conform art. 38 alin. (2) C. proc. pen.

A mai notat că nu are relevanţă juridică, în stabilirea competenţei instanţei, faptul că obiectul contestaţiei în anulare îl reprezintă o hotărâre pronunţată în faza de executare, câtă vreme nu există un temei de drept la care să se facă o astfel de raportare.

*

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 24 noiembrie 2021, formând obiectul dosarului nr. x/2021, cu termen de judecată la data de 7 decembrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Prezentul incident procedural este determinat de dezacordul dintre Tribunalul Galaţi şi Curtea de Apel Galaţi cu privire la competenţa de soluţionare a apelului formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 1272 din 29 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2021, prin care, în procedura verificării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare formulată de parte împotriva sentinţei penale definitive nr. 1506 din 2 iulie, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2014, s-a luat act de retragerea cererii.

Altfel spus, Înalta Curte este chemată ca, pe calea regulatorului de competenţă, să stabilească competenţa de soluţionare a apelului formulat împotriva hotărârii prin care, în procedura admiterii în principiu prev. de art. 431 C. proc. pen., judecătoria ia act de retragerea contestaţiei în anulare.

Evaluând această chestiune, Înalta Curte constată, prioritar, că dispoziţiile art. 38 alin. (2) C. proc. pen. instituie plenitudinea de competenţă a curţii de apel în judecarea apelurilor formulate împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de judecătorii şi tribunale, fără a face vreo distincţie în raport cu procedurile în care acestea sunt pronunţate.

Prin urmare, în virtutea acestor dispoziţii legale, apelul formulat împotriva hotărârii de primă instanţă a judecătoriei intră în competenţa funcţională a curţii de apel, indiferent de procedura jurisdicţională în care aceasta a fost pronunţată.

Pe de altă parte, constată că dispoziţiile art. 431 C. proc. pen., care reglementează etapa distinctă şi prealabilă a verificării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, nu stabilesc cadrul legal al căilor de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârile pronunţate în această procedură.

Spre deosebire de acestea, dispoziţiile art. 432 C. proc. pen., care reglementează procedura de judecare a contestaţiei în anulare, ulterioară etapei admiterii în principiu, stabilesc, în alin. (4), că sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

Interpretând aceste dispoziţii legale, prin decizia nr. 5 din 4 martie 2015 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 248 din 10.04/2015), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a statuat că aplicabilitatea dispoziţiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen. este limitată exclusiv la hotărârile judecătoreşti pronunţate în procedura de judecare a contestaţiilor în anulare care au fost admise în principiu.

Per a contrario, dispoziţiile legale precitate nu sunt aplicabile în privinţa hotărârilor judecătoreşti pronunţate în etapa examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, indiferent de soluţia dispusă prin acestea.

În fine, constată că, indiferent dacă vizează hotărâri pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare sau în procedura judecării ei pe fond, calea de atac formulată împotriva acestora - manifestare a principiului disponibilităţii, expres instituit în materia căilor de atac prevăzute de C. proc. pen., este guvernată de dispoziţiile procesual penale generale ce-i sunt aplicabile.

În acest context, notând că manifestarea de voinţă a contestatorului A., exprimată prin cererea formulată la data de 11 august 2021 şi confirmată prin poziţia făţiş exprimată de acesta atât în fata Curţii de Apel Galaţi, cât şi a Tribunalului Galaţi, este aceea de a supune apelului hotărârea de primă instanţă a Judecătoriei Galaţi, prin care, în procedura prev. de art. 431 C. proc. pen., s-a luat act de renunţarea de către acesta la contestaţia în anulare formulată, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (2) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a acestei căi de atac revine Curţii de Apel Galaţi.

Împrejurarea că obiectul contestaţiei în anulare îl reprezintă o hotărâre pronunţată în faza de executare nu are nicio relevanţă sub aspectul competenţei de soluţionare a apelului formulat de condamnatul A. împotriva hotărârii pronunţată în calea extraordinară de atac, regimul juridic al acesteia din urmă fiind guvernat de dispoziţiile art. 431 C. proc. pen., iar nu de prevederile art. 597 C. proc. pen.

Pentru considerentele prezentate, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.

GGC - MM