Objection to Execution Ambiguity Competence: Conflict of Jurisdiction Resolved by Assigning Case to Court That Rendered Final Judgment

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 114 din 12 august 2021, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău. A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Curtea de apel a constatat că prin cererea formulată la 19 mai 2021, condamnata A. a solicitat, în temeiul art. 597 alin. (7) C. proc. pen., admiterea contestaţiei la executare formulată împotriva hotărârii nr. 47/C din 06 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, apreciind că este lovită de nulitate, în temeiul prevederilor art. 280, art. 281, art. 282 C. proc. pen.

La termenul de judecată din 12 august 2021 apărătorul desemnat din oficiu contestatoarei a precizat că cererea formulată trebuie calificată drept contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât partea susţine că s-a făcut o confuzie cu privire la persoana sa şi pedeapsa ar trebui anulată.

În raport de aceste clarificări, din oficiu, s-a pus în discuţia părţilor necompetenţa materială în soluţionarea cererii şi declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea de apel a reţinut că nu este competentă material să soluţioneze prezenta cauză, conform dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că cererea petentei A. are ca obiect contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât susţine că s-a făcut o confuzie cu privire la persoana sa şi pedeapsa ar trebui anulată. Întrucât petenta a fost condamnată în primă instanţă de Tribunalul Neamţ se înţelege această instanţă este competentă să soluţioneze şi contestaţia la executare. Prin urmare, cererea formulată A. se va adresa instanţei competente care a soluţionat în primă instanţă cauza, anume Tribunalul Neamţ.

Prin sentinţa penală nr. 100/P din 16 noiembrie 2021 a Tribunalului Neamţ, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), alin. (2) fraza a II-a C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Neamţ, excepţie invocată din oficiu de instanţă.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare împotriva deciziei penale nr. 422 din 31 martie 2017 a Curţii de Apel Bacău, instanţei competente în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv Curtea de Apel Bacău.

S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a fost sesizată instanţa ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă şi a stabilirii instanţei competente.

În temeiul prevederilor art. 51 alin. (5) C. proc. pen., art. 72 alin. (5) C. proc. pen., s-a înaintat de îndată cererea de strămutare formulată de contestatoarea A., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, suma de 313 RON reprezentând onorariul avocaţial cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în temeiul delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 313 din 02 septembrie 2021, au rămas în sarcina statului.

Tribunalul a constatat că prin cererea depusă iniţial la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, înaintată pe cale administrativă Curţii de Apel Bacău, înregistrată la această instanţă sub nr. x şi declinată spre soluţionare Tribunalului Neamţ, prin sentinţa penală nr. 114/2021 din data de 12 august 2021, contestatoarea A. a contestat hotărârea nr. 47/C/06 aprilie 2021 a Curţii de Apel, apreciind în esenţă că aceasta este lovită de nulitate, întrucât în mod nelegal Curtea de Apel Bacău a apreciat că nu are competenţa soluţionării în fond a contestaţiei la executare înregistrată pe rolul acesteia, contestaţie pe care a înaintat-o pe cale administrativă Tribunalului Neamţ.

La data de 07 septembrie 2021 contestatoarea a formulat în scris precizări, arătând că a formulat în termen legal o contestaţie la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen., invocând aspecte de nelegalitate a hotărârii de condamnare, precizând că, deşi toate probele din dosarul de urmărire penală, dar şi cele care au fost administrate în prima instanţă au pledat pentru nevinovăţia sa, a fost totuşi condamnată, în mod nelegal, cu nerespectarea dreptului la apărare, la un proces echitabil, nerespectarea principiului in dubio pro reo, aceasta suferind în mod evident o vătămare procesuală.

Alte precizări scrise au fost depuse la dosar de contestatoare prin care s-a arătat că s-a formulat o contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 66/06 octombrie 2016 a Tribunalului Neamţ şi a deciziei penale nr. 422/31 martie 2017, cu precizarea că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., privind competenţa instanţei de apel. În cuprinsul acestor precizări, contestatoarea a înţeles să formuleze şi o cerere de strămutare întemeiată pe prevederile legale privind suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bacău este afectată.

La Curtea de apel contestatoarea a susţinut că înţelege să formuleze contestaţia doar împotriva deciziei penale nr. 422/31 martie 2017 a Curţii de Apel Bacău şi a solicitat a se constata că Tribunalul Neamţ nu este competent cu soluţionarea contestaţiei. Contestatoarea a arătat că există o nelămurire în cuprinsul deciziei instanţei de apel, întrucât, cu toate că prin aceasta i-a fost admis apelul, vătămarea procesuală constând în aceea că s-a făcut totul pentru a nu se afla adevărul, ea neavând acces la dosar, nefiind audiată la parchet deşi a solicitat acest lucru, nu a fost înlăturată. Şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 598 lit. c) şi d) C. proc. pen., cu precizarea că nelămurirea din cuprinsul deciziei Curţii de Apel Bacău are legătură şi cu lit. d) a acestui articol.

Asupra excepţiei necompetenţei materiale a Tribunalului Neamţ, excepţie invocată din oficiu, instanţa a reţinut că din interpretarea coroborată a art. 598 C. proc. pen. şi art. 553 alin. (1) C. proc. pen., precum şi ţinând cont de prevederile art. 597 alin. (1), (6) C. proc. pen., reiese că, atunci când contestaţia la executare vizează hotărârea instanţei de apel, competenţa de soluţionare revine primei instanţe de judecată sau instanţei corespunzătoare în grad în circumscripţia căreia se află locul de deţinere (în situaţia în care contestatorul este deţinut), în cazul în care contestaţia vizează vreunul dintre temeiurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b) sau d), respectiv instanţei care a pronunţat hotărârea în legătură cu care se invocă nelămurirea sau împiedicarea la executare, iar dacă nelămurirea vizează hotărârea instanţei de apel, competenţa revine acesteia.

S-a apreciat că aspectele invocate de contestatoare, precum împrejurarea că dosarul s-a înregistrat iniţial la Curtea de Apel Bacău (ca urmare a trimiterii pe cale administrativă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) şi are indicativul acestei instanţe, nu prezintă relevanţă, dosarul fiind declinat ca urmare a admiterii excepţiei de necompetenţă cu indicarea instanţei competente. Nici simpla împrejurare că prezenta contestaţie vizează o decizie a unei curţi de apel nu e relevantă, având în vedere prevederile art. 553 alin. (1) C. proc. pen., decât în măsura în care instanţa, văzând motivele invocate în contestaţie, apreciază că aceasta vizează o nelămurire cu privire la hotărârea respectivei curţi.

S-a reţinut că, fiind întrebată personal de instanţă în privirea hotărârii contestate şi a motivelor contestaţiei, contestatoarea a susţinut că a formulat prezenta contestaţie întrucât există o nelămurire cu privire la decizia instanţei de apel, în sensul că deşi prin aceasta i-a fost admis apelul, totuşi nu a fost înlăturată prin aceeaşi decizie vătămarea procesuală constând în aceea că s-a făcut totul pentru a nu se afla adevărul, ea neavând acces la dosar, nefiind audiată la parchet cu toate a solicitat acest lucru, sens în care instanţa apreciază că este incident temeiul de contestaţie prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la 24 noiembrie 2021, fiind stabilit termen pentru soluţionare la 07 decembrie 2021.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revine Curţii de Apel Bacău competenţa să soluţioneze prezenta cauză, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Verificând actele dosarului, se constată că A. a fost condamnată definitiv prin decizia penală nr. 422/31 martie 2017 a Curţii de Apel Bacău la pedeapsă principală de 17 ani şi 8 luni închisoare Pentru infracţiunea de omor comisă asupra unui membru de familie, prevăzută de art. 188 alin. (1) raportat la art. 199 alin. (1) C. pen., şi profanare de cadavre şi morminte, prevăzută de art. 383 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Se observă că cererea de contestaţie la executare formulată de condamnata A., aşa cum a fost susţinută prin intermediul apărătorului din oficiu şi în ultimul cuvânt de aceasta, este întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind astfel de competenţa Curţii de Apel Bacău, întrucât este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută (decizia penală nr. 422/31 martie 2017).

Având în vedere considerentele expuse, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I, alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Curţii de Apel Bacău, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentă, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 decembrie 2021.

GGC - MM