Negative competency conflict resolved in favor of Galați Court; convicted person's reopening request remitted for merits review.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 2.06.2021 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Galaţi, secţia Penală a recalificat cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de apărătorul inculpatului A., în cerere de apel.

A dispus scoaterea dosarului de pe rolul Judecătoriei Galaţi şi înaintarea către Curtea de Apel Galaţi.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în considerente că, faţă de solicitarea apărătorului inculpatului A. privind recalificarea prezentei cereri de redeschidere proces penal în cerere de apel, instanţa a dispus recalificarea cererii de redeschidere a procesului penal în cerere de apel, scoaterea dosarului de pe rol şi înaintarea prezentei cauze către Curtea de Apel Galaţi.

Prin decizia penală nr. 1033/A din data de 04.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a constatat că obiectul cererii este "redeschidere proces penal", formulată în temeiul art. 466 C. proc. pen.

În temeiul art. 50 C. proc. pen., a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi (inculpat A., cetăţean român).

În temeiul art. 51 C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competentă dintre Curtea de Apel Galaţi şi Judecătoria Galaţi.

A dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă ivit.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

Cu privirea la dispoziţia instanţei de fond de a recalifica cererea de redeschidere a procesului ce a fost înregistrată la Judecătoria Galaţi sub nr. x/2021 în cerere de apel împotriva sentinţei penale nr. 388/08.03.2021, pronunţată de aceeaşi instanţă, instanţa de apel a constatat că este greşită.

Astfel, s-a arătat că, între procedura apelului reglementată de art. 408 - 425 C. proc. pen. şi cea a redeschiderii procesului penal în cazul judecăţii în lipsa persoanei condamnate prevăzută de art. 466 - 469 C. proc. pen. există deosebiri, nu doar de condiţii de admisibilitate, ci şi de competenţă materială şi procedură de sesizare a instanţei. Mai mult, apelul este o cale ordinară de atac, în timp ce redeschiderea procesului penal este inclusă în categoria căilor extraordinare de atac.

Potrivit art. 466 alin. (2) C. proc. pen., referindu-se la posibilitatea persoanei condamnate în lipsă de a solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa, se consideră "judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial de aceasta, respectiv deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa."

S-a arătat că, în interpretarea textului de lege menţionat, trebuie pornit de la scopul reglementarii procedurii redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, şi anume garantarea dreptului persoanei la un proces echitabil, cu respectarea, în principal, a dreptului său la apărare. Dreptul persoanei judecate în lipsă de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restricţionat nu numai în situaţia în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată sau la pronunţarea hotărârilor, ci şi când rezultă că a avut cunoştinţă, în alt mod, despre desfăşurarea judecăţii.

Interpretarea menţionată este sprijinită şi de modul în care legiuitorul a înţeles să reglementeze teza finală a alin. (2), confirmând criteriile pentru admisibilitatea cererii de redeschidere enunţate anterior.

Astfel, pentru aplicarea dispoziţiilor privind redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, se cer a fi îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 466 C. proc. pen., respectiv: 1) să existe o hotărâre definitivă de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei; 2) persoana faţă de care s-a pronunţat hotărârea să fi fost judecată în lipsă.

Această ultimă condiţie este detaliată de art. 466 alin. (2) C. proc. pen. care instituie două ipoteze în care persoana condamnată este considerată judecată în lipsă: a) persoana condamnată nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta; b) deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

În cazul în care persoana condamnată poate fi considerată judecată în lipsă, potrivit uneia dintre cele două ipoteze, art. 466 alin. (2) teza II-a C. proc. pen. instituie şi două excepţii arătând că nu se consideră judecată în lipsă persoana care: a) şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului; b) după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.

Apelul, reglementat de dispoziţiile art. 408 şi urm. C. proc. pen., este o cale ordinară de atac prin care instanţa ierarhic superioară reexaminează cauza sub toate aspectele de drept şi de fapt efectuând un examen de legalitate şi temeinicie a hotărârii judecătoreşti pronunţată de instanţa de fond. Hotărârea penală pronunţată de instanţa de apel este definitivă.

Cererea de redeschidere a procesului în speţă a fost depusă în faţa primei instanţe de către apărătorul ales al condamnatului, au fost invocate în mod clar dispoziţiile art. 466 C. proc. pen., precum şi împrejurarea că se solicită rejudecarea cauzei întrucât nu a avut cunoştinţă de proces, fiind plecat în Anglia. În acest sens, petentul a arătat că, în data de 31.08.2017, a părăsit teritoriul României conform biletelor de avion depuse la dosarul cauzei şi nu a mai revenit în ţară până în septembrie 2019, când a decedat tatăl său, la adresa la care a fost citat şi i s-a comunicat hotărârea nelocuind nimeni în toată perioada indicată.

Prin urmare, Curtea a apreciat că, odată sesizată instanţa cu o cale de atac, în cunoştinţă de cauză a prevederilor legale, nu mai este posibilă o modificare a procedurii şi obiectului cererii.

Totodată, în materia căilor de atac funcţionează principiul disponibilităţii, instanţa neputând aduce modificări voinţei exprimată de parte în mod clar şi fără echivoc.

De altfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, petentul, prin apărător, a precizat în faţa Curţii de Apel că a formulat cerere de redeschidere a procesului penal.

Mai mult, Curtea a constatat şi că soluţia "scoaterii de pe rol a cauzei" nu este reglementată în dispoziţiile C. proc. pen. printre soluţiile ce pot fi pronunţate de instanţele judecătoreşti, neputând fi asimilată declinării care are o reglementare distinctă în cuprinsul prevederilor art. 50 C. proc. pen., prevederi la care nu s-a făcut referire în cuprinsul sentinţei penale, fiind mai degrabă o procedură administrativă ce nu are legătură cu procedura jurisdicţională.

Astfel, Curtea a constatat că în cauză condamnatul A. a formulat cerere de redeschidere a procesului penal în temeiul art. 466 C. proc. pen., a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competentă dintre Curtea de Apel Galaţi şi Judecătoria Galaţi şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă ivit.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Galaţi, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

În cuprinsul cererii formulate, petentul condamnat A. a arătat că solicită rejudecarea cauzei întrucât nu a avut cunoştinţă de proces, fiind plecat în Anglia, ţară unde locuieşte şi munceşte de 7 ani, fiind domiciliat pe teritoriul acestui stat. A menţionat că, în data de 31.08.2017, a părăsit teritoriul României, conform biletelor de avion depuse la dosarul cauzei şi nu a mai revenit în ţară până în septembrie 2019, când a decedat tatăl său, la adresa la care a fost citat şi i s-a comunicat hotărârea nelocuind nimeni în toată perioada indicată. A mai arătat că, la data de 06.04.2021, a luat cunoştinţă de procesul penal desfăşurat de Judecătoria Galaţi şi despre faptul că a fost condamnat la pedeapsa închisorii, de la autorităţile române, prin mama sa, cu ocazia prezentării poliţiei la domiciliul pe care îl are în ţară, pentru punerea în executare a mandatului.

Potrivit dispoziţiilor art. 466 alin. (1) C. proc. pen., " Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 466 alin. (2) C. proc. pen., "Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul", iar potrivit dispoziţiilor alin. (5) al aceluiaşi articol "Dispoziţiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei faţă de care s-a pronunţat o hotărâre de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei."

Aşadar, pentru a deveni incidente dispoziţiile privind redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, se cer a fi îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 466 C. proc. pen., respectiv: 1) să existe o hotărâre definitivă de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei; 2) persoana faţă de care s-a pronunţat hotărârea să fi fost judecată în lipsă.

Reţinând cele arătate în cererea formulată, precum şi faptul că în materia căilor de atac funcţionează principiul disponibilităţii, instanţa neputând aduce modificări voinţei exprimată de parte în mod clar şi fără echivoc (petentul condamnat şi-a intitulat cererea "Cerere de redeschidere a procesului penal pentru judecarea cauzei în lipsă", aceasta a fost întemeiată în mod expres pe dispoziţiile art. 466-467 C. proc. pen., iar petentul, prin apărător, a precizat în faţa Curţii de Apel Galaţi că a formulat şi o cerere de redeschidere a procesului penal), Înalta Curte constată că, cererea formulată de petentul condamnat este o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, aşa cum în mod corect a apreciat şi Curtea de Apel Galaţi.

Aşadar, Înalta Curte constată ca fiind greşită dispoziţia Judecătoriei Galaţi de a recalifica cererea de redeschidere a procesului penal, care a fost înregistrată la această instanţă sub nr. x/2021, în cerere de apel împotriva sentinţei penale nr. 388/08.03.2021, pronunţată de Judecătoria Galaţi.

Având în vedere dispoziţiile art. 467 alin. (1) C. proc. pen., care prevăd că, "cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de către persoana judecată în lipsă şi se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă", precum şi faptul că procesul a cărui redeschidere se solicită s-a desfăşurat în primă instanţă la Judecătoria Galaţi, Înalta Curte constată că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cererea de redeschidere a procesului penală formulată de condamnatul A..

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru judecarea pe fond a cererii de redeschidere a procesului penal, în condiţiile art. 466 şi următoarele din C. proc. pen., de către Judecătoria Galaţi, în temeiul art. 61 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2021.

GGC - MM