Referral for preliminary ruling on "dare în plată" execution conditions dismissed as inadmissible; no interpretative guidance issued.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the referral from the Prahova Tribunal seeking a preliminary ruling on three questions concerning the interpretation of Articles 6(1), 4(1)(a)-(b), and 5(1)-(2) of Law No. 77/2016 on the "dare în plată" (real estate transfer in lieu of payment) procedure for extinguishing credit obligations. The referral asked whether the suspensive effect under Article 6(1) operates automatically when the admissibility or formal notification conditions are manifestly unmet; whether a bailiff may, in enforcement proceedings, verify such conditions; and whether the enforcement court, seized with an objection to execution, may examine those conditions. The court rejected the referral as inadmissible, meaning the prior referral procedure was not validly engaged and no preliminary ruling was issued; the dismissal is binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, leaving the original proceedings in the lower court to continue without this interpretative guidance. The case involved a civil dispute over enforcements initiated under Law No. 77/2016, a Romanian statute granting debtors the right to transfer mortgaged residential property to creditors to discharge loans, with the legal issue centering on the scope of judicial and bailiff review of statutory conditions within execution procedures.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Referral for preliminary ruling on "dare în plată" execution conditions dismissed as inadmissible; no interpretative guidance issued: 77/2016 on the "dare în plată" (real estate transfer in lieu of payment) procedure for extinguishing credit obligations. The referral asked whether the suspensive effect under Article 6(1) operates automatically when the admissibility or formal notification conditions are manifestly unmet; whether a bailiff may, in enforcement proceedings, verify such conditions; and whether the enforcement court, seized with an objection to execution, may examine those conditions. The court rejected the referral as inadmissible, meaning the prior referral procedure was not validly engaged and no preliminary ruling was issued; the dismissal is binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, leaving the original proceedings in the lower court to continue without this interpretative guidance. The case involved a civil dispute over enforcements initiated under Law No. 77/2016, a Romanian statute granting debtors the right to transfer mortgaged residential property to creditors to discharge loans, with the legal issue centering on the scope of judicial and bailiff review of statutory conditions within execution procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMakes the ruling binding according to the procedural code after the referral was declared inadmissible.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 42 Dosar nr. 815/1/2022
Ședința din 27 iunie 2022
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Prahova - Secţia I civilă, în dosarul nr. 2542/331/2020*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă:
„1. Efectul suspensiv prevăzut de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 operează de drept în cazul văditei neîndepliniri a condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) şi/sau a condiţiilor de formă ale notificării de dare în plată, prevăzute de dispoziţiile art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 77/2016?;
2. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) şi/sau a condiţiilor de formă ale notificării de dare în plată, prevăzute de dispoziţiile art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 77/2016 poate fi constatată de către executorul judecătoresc în procedura de executare silită, în virtutea rolului său activ?;
3. Instanţa de executare, învestită cu o contestaţie la executare prin care se critică neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) şi/sau a condiţiilor de formă ale notificării de dare în plată, prevăzute de dispoziţiile art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 77/2016 poate analiza în cadrul acestei proceduri condiţiile de admisibilitate menţionate în precedent?”.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 iunie 2022.