Costs awarded in supplementation ruling but bad-faith fine request rejected as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel of five judges, partially granted the respondent's request to supplement its earlier Decision No. 305 of 4 October 2021, which had dismissed the appellant's appeal as inadmissible. The court ordered the appellant to pay the respondent 500 RON in litigation costs (attorney's fees), which had been omitted from the original decision, while rejecting as inadmissible the respondent's request to also impose a judicial fine on the appellant for allegedly exercising the appeal in bad faith. The dispute arose from a civil appeal ruled inadmissible; the respondent had filed a brief requesting costs and a fine under Articles 453 and 187(1)(1)(a) of the Romanian Code of Civil Procedure. The court, applying Article 444(1) CPC on supplementation of omitted claims, held that costs, as an accessory claim supported by evidence, could be added post-judgment, but that a judicial fine is a discretionary judicial sanction, not a claim subject to supplementation. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Costs awarded in supplementation ruling but bad-faith fine request rejected as inadmissible: 305 of 4 October 2021, which had dismissed the appellant's appeal as inadmissible. The court ordered the appellant to pay the respondent 500 RON in litigation costs (attorney's fees), which had been omitted from the original decision, while rejecting as inadmissible the respondent's request to also impose a judicial fine on the appellant for allegedly exercising the appeal in bad faith. The dispute arose from a civil appeal ruled inadmissible; the respondent had filed a brief requesting costs and a fine under Articles 453 and 187(1)(1)(a) of the Romanian Code of Civil Procedure. The court, applying Article 444(1) CPC on supplementation of omitted claims, held that costs, as an accessory claim supported by evidence, could be added post-judgment, but that a judicial fine is a discretionary judicial sanction, not a claim subject to supplementation. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the request to complete the decision regarding costs.
Used to order the losing party to pay litigation costs.
Full text
Asupra cererii de completare a deciziei de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită
Prin Decizia nr. 305 din 4 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 941 din 22 aprilie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2020.
2. Cererea de completare dispozitiv
Intimata B., str. x a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei menţionate la punctul 1 de mai sus, înregistrată la dosar la 18 octombrie 2021, prin care, în temeiul art. 444 C. proc. civ., solicită completarea dispozitivului deciziei pronunţate, în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat, şi amendării recurentei pentru exercitarea cu rea-credinţă a căii de atac vădit netemeinice.
În motivare, a arătat că prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat instanţei de judecată ca, în temeiul art. 453 C. proc. civ., să dispună obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut în recurs, în cuantum total de 500 RON, reprezentând onorariu de avocat, conform dovezilor depuse în original, ataşat întâmpinării, respectiv Factura nr. x/15.07.2021 şi Chitanţa nr. x/15.07.2021.
Pe de altă parte, la punctul 4 din întâmpinare, a arătat că recursul a fost declarat cu rea-credinţă şi este vădit netemeinic, fiind exercitat numai pentru a tergiversa soluţionarea cauzei, motiv pentru care a solicitat amendarea recurentei, conform art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. cu amendă judiciară în cuantum maxim de 1.000 RON.
3. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată:
3.1. În ceea ce priveşte cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 305 din 4 octombrie 2021, în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Verificând motivele prezentei cereri de completare a dispozitivului Deciziei nr. 305 din 4 octombrie 2021, Înalta Curte reţine că intimata B., str. x a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cadrul dosarului nr. x/2021, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, fiind depuse la dosar înscrisuri doveditoare în acest sens, precum şi amendarea recurentei în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., cu amenda judiciară în cuantum maxim de 1.000 RON.
Astfel, la dosarul de recurs, filele x, intimata a depus Factura nr. x/15.07.2021 şi, respectiv, Chitanţa nr. x/15.07.2021, eliberate de C. - Cabinet de avocat, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat, în cuantum de 500 RON.
Referitor la cererea petentei de completare a dispozitivului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."
Textul legal prevede acordarea cheltuielilor de judecată la cererea părţii care a câştigat, ceea ce presupune culpa procesuală a părţii care a pierdut procesul.
Constatând că instanţa de recurs a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 941 din 22 aprilie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2020, şi a omis a se pronunţa în legătură cu cererea intimatei, dovedită, de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei indicate cu acordarea cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă din înscrisurile doveditoare depuse la dosar.
3.2. În ceea ce priveşte cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 305 din 4 octombrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, cu măsura amendării recurentei pentru exercitarea cu rea-credinţă a căii de atac vădit netemeinice
Din interpretarea textului legal prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., citat în cele de mai sus, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă, exclusiv, atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent şi imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată.
Dispoziţia de aplicare a amenzii judiciare pentru fapta prevăzută de art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. nu constituie o soluţie dată unei cereri principale, accesorii ori incidentale, ci este expresia puterii recunoscute judecătorului de a sancţiona exercitarea abuzivă a dreptului procesual de sesizare a instanţei cu cereri vădit netemeinice, complementar soluţiei date acestor cereri.
În analiza cererii, au fost avute în vedere, pentru identitate de raţiune, şi Decizia nr. 7 din 8 decembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a statuat că "/…/partea în sarcina căreia s-a stabilit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru poate formula critici care să vizeze caracterul timbrabil al cererii de chemare în judecată exclusiv în cadrul cererii de reexaminare, neputând supune astfel de critici controlului judiciar prin intermediul căilor de atac de reformare, apelul sau recursul", precum şi Decizia nr. 19 din 24 octombrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii:
"Dispoziţiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotărârii atacate. În ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotărârii atacate, instanţa de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.".
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 444 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a Deciziei civile nr. 305 din 4 octombrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2021, în ceea ce priveşte aplicarea amenzii judiciare recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de intimata B., str. x privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 305 din 4 octombrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2021.
Dispune completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 305 din 4 octombrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2021, în sensul obligării recurentei A. la plata către intimata B. str. x a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a aceleiaşi decizii, în ceea ce priveşte aplicarea amenzii judiciare recurentei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2021.
GGC - NN