Territorial jurisdiction for public legal persons in administrative litigation under Art. 10(3) of Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.01.2021, sub nr. x/2021, reclamanta UAT Rovinari în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat instanţei:

- anularea Notei de neconformitate nr. x/12.06.2020 emise de către Direcţia Autorizare Proiecte DG POR prin care s-a reţinut aplicarea unei reduceri de 25% asupra a două contracte de furnizare (Contract de furnizare nr. x/17.12.2019 încheiat cu S.C. A. S.R.L. - pentru Lot x, corecţie în cuantum de 1.221.000 RON şi Contract de furnizare nr. x/17.12.2019 încheiat cu Asocierea B. S.R.L. lider- C.- pentru Lot x, corecţie în cuantum de 283.971,5 RON);

- anularea Deciziei nr. 361/24.08.2020 emise de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, privind soluţionarea contestaţiei administrative formulare de către UAT oraş Rovinari;

- obligarea pârâtului Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei la plata sumelor de 1.221.000 RON (inclusiv TVA) reprezentând corecţia financiară aplicată pentru Contractul de furnizare a Lotului nr. x, respectiv suma de 283.971,5 RON (inclusiv TVA) reprezentând corecţia financiară aplicată pentru Contractul de furnizare a Lotului nr. x;

- anularea Notei de neconformitate nr. x/23.04.2020 emise de Direcţia Autorizare Proiecte DG POR potrivit căreia s-a reţinut aplicarea unei reduceri de 25% asupra contractului de furnizare nr. x/21.01.2020 încheiat cu Asocierea D., pentru Lotul x, corecţie în cuantum de 401.250 RON;

- anularea Deciziei nr. 318/03.07.2020 emise de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, privind soluţionarea contestaţiei administrative formulare de către UAT oraş Rovinari;

- obligarea pârâtului Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, la plata sumei de 401.250 RON (inclusiv TVA) reprezentând corecţia financiară aplicată pentru Contractul de furnizare a Lotului nr. l.

Prin sentinţa civilă nr. 849 din 31 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat soluţionarea cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Rovinari, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată la data de 21.08.2021, sub acelaşi număr de dosar, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2. 1 Prin sentinţa civilă nr. 6405 din 27 octombrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.

În motivarea acestei soluţii, în contextul enunţării dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. e) şi g) din O.U.G. nr. 66/2011, aplicând dispoziţiile legale situaţiei de fapt existente în prezenta cauză, şi având în vedere ansamblul dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, instanţa a reţinut că sesizarea făcută în temeiul O.U.G. nr. 66/2011 nu este asemănătoare celei reglementate de teza a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, deoarece în acest din urmă caz instanţa este sesizată de autoritatea publică, în vreme ce, în ipoteza sesizării în temeiul O.U.G. nr. 66/2011 de o persoană juridică de drept public, acesta nu acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public.

Astfel, reţinând incidenţa prevederilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care consacră competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul reclamantului, reţinând că în speţă beneficiarul reclamant are sediul în judeţul Gorj, instanţa a considerat că Tribunalul Gorj este competent să soluţioneze cauza.

2. 2 Prin sentinţa civilă nr. 917 din 10 decembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi a fost înaintat dosarul cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Gorj a apreciat că instanţa de la sediul pârâtului este competentă să judece prezenta cauză, având în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, reţinând că nu se poate afirma că UAT oraşul Rovinari nu ar acţiona în regim de putere publică, dată fiind natura contractelor şi a procedurilor urmate, autoritatea publică locală a oraşului Rovinari acţionând doar în regim de putere publică, în vederea încheierii unor asemenea contract, şi doar pentru satisfacerea interesului legitim public.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Rovinari în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea Notei de neconformitate nr. x/12.06.2020 şi a Deciziei nr. 361/24.08.2020.

Instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente teritorial în funcţie de interpretarea dată art. 10 alin. (3) C. proc. civ. prin raportare la calitatea reclamantului de persoană juridică de drept public şi calitatea în care acesta a contractat.

Înalta Curte constată că demersul judiciar ce formează obiectul prezentului litigiu vizează anularea titlului de creanţă reprezentat de Nota de neconformitate nr. x/12.06.2020 şi a Deciziei nr. 361/24.08.2020, emise în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, în contextul verificării contractelor de furnizare nr. x/17.12.2019 şi nr. y/17.12.2019, astfel că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează competenţa teritorială de soluţionare a cauzelor în materia contenciosului administrativ "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Totodată, art. 96 din O.U.G. nr. 57/2019 prevede că "Unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu", iar art. 2 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 273/2006 defineşte noţiunea de "instituţii publice locale" ca fiind "denumirea generică, incluzând comunele, oraşele, municipiile, sectoarele municipiului Bucureşti, judeţele, municipiul Bucureşti, instituţiile şi serviciile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanţare a activităţii acestora".

Aşadar, având în vedere că reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Rovinari este persoană juridică de drept public, care se regăseşte în concret în definiţia noţiunii de instituţie publică locală, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile, sub aspectul competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, prevederile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 antereferite, care atribuie competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul pârâtului, fără a distinge după calitatea pârâtului, competenţa teritorială fiind stabilită de legiuitor în mod exclusiv în raport cu calitatea pe care o are reclamantul.

Aşa fiind, suntem în prezenta unei necompetenţe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziţii speciale, pe care părţile nu o pot înlătura, instanţa putând să o invoce din oficiu în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, în considerarea calităţii de autoritate publică a reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Rovinari şi a locului situării sediului pârâtului Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, care este în municipiul Bucureşti, faţă de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Rovinari în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2022.