Traffic fine challenge assigned to Baia Mare Court; merits dispute over contravention location cannot override report's recorded place.

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 26 februarie 2021, sub nr. x/2021, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la 09.02.2021, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii cu avertisment şi restituirea sumei de 2.000 RON, achitată cu titlu de amendă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare

Prin sentinţa civilă nr. 8398 din 29 septembrie 2021, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Satu Mare competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, precum şi faptul că locul săvârşirii contravenţiei este situat în localitatea Apa din judeţul Satu Mare, unde a fost oprită autoutilitara x, în raport de care a fost sancţionată petenta, aspect ce rezultă din raportul gps al autoutilitarei din 09.02.2021 ora 17:54:56, astfel încât, completenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Satu Mare în a cărei circumscripţie se află localitatea Apa din judeţul Satu Mare.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare

Prin sentinţa civilă nr. 3996 din 9 decembrie 2021, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Baia Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, care instituie un caz de competenţă teritorială absolută şi de ordine publică în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta, precum şi că locul constatării faptei menţionat în cuprinsul procesului-verbal atacat este DN1C Seini, judeţ Maramureş, astfel încât Judecătoria Baia Mare este competentă de a soluţiona cauza.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Conflictul negativ de competentă între cele două instanţe a fost generat de aspectul competenţei teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin procesul-verbal nr. x/09.02.2021 ce face obiectul acţiunii pendinte, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007:

"(2) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni: (…) z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;" şi sancţionată de art. 9 alin. (1) lit. d) din O.G. nr. 37/2007: "(1) Contravenţiile prevăzute la art. 8 se sancţionează după cum urmează: (…) d) cu amendă de la 4.000 RON la 6.000 RON, care se aplică, după caz, conducătorului auto sau operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) -l), n), ş), z), bb) şi hh);".

Potrivit art. 10 din acelaşi act normativ, "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Norma de competenţă cuprinsă în art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţionala, prevede că plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

Locul constatării faptei este cel înscris în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat, indiferent dacă fapta contravenţională este reprezentată de o acţiune sau omisiune.

În acest context, în acord cu opinia Judecătoriei Satu Mare, nu pot fi avute în vedere apărările petentei cu privire la locul constatării contravenţiei (în sensul că şoferul autoutilitarei ar fi oprit în localitatea Apa, judeţ Satu Mare), întrucât acestea sunt aspecte care ţin de fondul cauzei, neputând fi analizate în această etapă procesuală.

În speţă, locul constatării faptei menţionat în cuprinsul procesului-verbal atacat este DN1C Seini, judeţ Maramureş, astfel încât Judecătoria Baia Mare este competentă de a soluţiona cauza.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă, în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2022.