Peremption of Appeal for Failure to Perform Procedural Acts Within Six Months in Dispute Over Disclosure of Judicial Council Surveillance Footage

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând instanţei să dispună: obligarea pârâţilor la conservarea tuturor înregistrărilor video aferente sediului C.S.M. şi parcării din faţa intrării în acesta aferente zilelelor de 22 şi 23 noiembrie 2017, precum şi 5 şi 6 decembrie ale aceluiaşi an; obligarea pârâţilor să îi comunice toate aceste înregistrări video; obligarea pârâţilor să îi comunice temeiul de drept pentru amplasarea camerelor video şi a oricărui act, document sau înscris în legătură cu acesta.

Prin sentinţa civilă nr. 2076 din data de 25 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia de perimare şi s-a constatat perimată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, prin încheierea din 9 octombrie 2018 pronunţată de aceeaşi instanţă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fiind suspendată judecata cauzei pentru lipsa părţilor.

Împotriva încheierii din data de 9 octombrie 2018 şi a sentinţei civile nr. 2076 din data de 25 iunie 2019 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 s-a dispus suspendarea judecăţii, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

În baza referatului grefei instanţei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni, prin rezoluţia completului de judecată stabilindu-se termen la data de 10 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză, de la data de 22 aprilie 2021, când s-a dispus suspendarea judecăţii, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 9 octombrie 2018 şi a sentinţei civile nr. 2076 din data de 25 iunie 2019 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare; cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.