Inadmissibility of appellate challenge to court's dismissal of requests for clarification and correction of material errors in a judgment declining jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin sentinţa civilă nr. 82/30.05.2018, Curtea de Apel Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de Inspecţia Judiciară şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei promovată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B., C., D. şi E., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin cererea formulată la data de 13.04.2020 de reclamantul A. s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 82/30.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2018, în esenţă, acesta motivând că în partea introductivă a dispozitivului sentinţei nu rezultă care anume şi în raport cu câte dintre excepţiile invocate s-a pronunţat instanţa.

În drept a invocat prevederile art. 443 C. proc. civ.

Prin cererea depusă la dosar la data de 15.04.2020, reclamantul A. a solicitat îndreptarea unor erori materiale ori omisiuni din dispozitivul sentinţei civile nr. 82/30.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2018, privitor la calea de atac, susţinând, în esenţă, că soluţia pronunţată "Fără cale de atac", este rezultatul unei erori materiale sau al unei omisiuni, dintre cele la care se referă art. 442 C. proc. civ., prin neindicarea căii de atac şi a recursului pentru soluţiile din dispozitiv, pronunţate anterior soluţiei de declinare.

2. Hotărârea recurată

Prin încheierea din data de 9 iunie 2020 - Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul x/2018, s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 82/30.05.2018 şi cererea de îndreptare eroare materială a dispozitivului aceleiasi sentinte, ca nefondate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din data de 9 iunie 2020 - Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurentul a susţinut că din faptul că instanţa, care s-a declarat necompetentă, a solutionat excepţiile, rezultă nelegala constituire a instanţei, ca nulitate de ordine publică, instanta comportându-se ca fiind competentă pentru solutionarea excepţiilor, pe care le-a respins, fără a se putea înţelege dacă pe toate trei sau numai două, apoi ca fiind necompetentă, declinându-si competenţa, situaţie care nu corespunde menţiunii din dispozitiv - fără cale de atac.

A mai arătat că, în opinia sa, soluţia pronunţată asupra cererii de îndreptare nu are o motivare logică şi legică, instanţa de fond comportându-se, totodată, ca si când ar fi competentă a mai soluţiona o cerere de lămurire dispozitiv, care ca si distinct de îndreptare, această soluţie nu poate fi prevăzută decât cu calea de atac a recursului.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 19 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 10 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimată, Înalta Curte urmează a o admite, pentru motivele în continuare expuse.

Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 7 din C. proc. civ.:

"(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu prevederile legii", iar potrivit articolului 22 alin. (1) din acelaşi Cod:

"Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.", obligativitatea de respectare a principiului legalităţii decurgând primordial din prevederile constituţionale care statuează că justiţia se înfăptuieşte în numele legii, iar judecătorii se supun numai legii, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată fiind prevăzute numai prin lege (art. 124,126 din Constituţia României).

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că procesul trebuie să se desfăşoare potrivit normelor legale care-l reglementează atât în ceea ce priveşte judecata şi executarea silită, cât şi sub aspectul competenţei, compunerii şi constituirii instanţei.

În acest context, instanţa de control judiciar reţine că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. stipulează că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei, acestea dând expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Totodată, art. 132 alin. (3) prevede că "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent, art. 446 C. proc. civ. statuând că "Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea."

În cauză, recurentul a formulat recurs împotriva unei încheieri date în soluţionarea cererilor de lămurire dispozitiv, respectiv îndreptare eroare materială privind o sentinţă prin care s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, hotărâre care este fără cale de atac, nefiind, aşadar, susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Or, judecătorul, în demersul său vizând aflarea adevărului, în primul rând, va soluţiona litigiul aplicând dispoziţiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalităţii, care constituie o cerinţă obiectivă într-un stat de drept şi o garanţie a desfăşurării în condiţii optime a mecanismului de înfăptuire a justiţiei.

Prin urmare, reţinând că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, Înalta Curte, admitand exceptia invocata de intimată, va face aplicarea sancţiunii inadmisibilităţii recursului.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) raportat la art. 457 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimată şi va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 9 iunie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul x/2018, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.