Judicial authorization of unannounced competition inspections upheld; appeals against the order dismissed as unfounded

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2022

Asupra contestaţiilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea nr. x din data de 06.12.2021, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşi sub nr. x/2021 la data de 06.12.2021, cu adresa nr. x din data de 06.12.2021, Consiliul Concurenţei a solicitat Curţii de Apel Bucureşi autorizarea desfăşurării unei inspecţii inopinate pentru 3 zile consecutive, în perioada 13.12.2021-14.01.2022, la social şi sediile secundare/punctele de lucuru ale societăţilor A. S.R.L., B., C. S.R.L., D. S.R.L., E. S.R.L., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.A., I. S.R.L. şi J. S.R.L..

Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea nr. 25 pronunţată în data de 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea formulată de Consiliul Concurenţei şi pe cale de consecinţă a autorizat desfăşurarea unor inspecţii inopinate la sediul social şi punctele de lucru unde îşi desfăşoară activitatea societăţile A. S.R.L., înregistrată în Registrul Comerţului cu x, CUI x cu sediul social din Bucureşti, şi punctul de lucru din Municipiul Piteşti, Judeţ Argeş, B. S.R.L. înregistrată în Registrul Comerţului cu x, CUI x cu sediul social din Bucureşti, str. x şi punctele de lucru din Bucureşti, din Municipiul Piteşti, Judeţ Argeş şi din Bucureşti, C. S.R.L., cu sediul social din Sibiu şi punctele de lucru din Municipiul Sibiu, Judeţ Sibiu, din Bucureşti şi sucursala din Bucureşti, D. S.R.L., cu sediul social din Bucureşti şi cu punctele de lucru din Bucureşti, E. S.R.L. cu sediul social din Bucureşti, F. S.R.L., cu sediul social din Bucureşti şi punctul de lucru din Bucureşti, G. S.R.L. cu social din Bucureşti, punctul de lucru din Municipiul Piteşti şi cu spaţiile din Bucureşti, I. S.R.L., cu sediul social din Bucureşti, şi Ia sucursala din Municipiul Piteşti, H. S.A., cu sediul social în Municipiul Tîrgu Mureş, Judeţ Mureş şi punctul de lucru din Bucureşti, J. S.R.L., cu sediul social în Municipiul Piteşti, Judeţ Argeş şi punctul de lucru din Municipiul Piteşti, pentru 3 zile consecutive, în perioada 13.12.2021 - 14.01.2022, urmând ca perioada concretă de efectuare a inspecţiei să fie stabilită prin ordin al Preşedintelui Consiliului Concurenţei emis ulterior autorizării judiciare.

Contestaţiile formulate

Împotriva încheierii nr. 25 din data de 7 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti au formulat contestaţii A. SI -Techno România S.R.L. şi B. S.R.L..

Prin contestaţia sa, A. S.R.L., a solicitat atât anularea încheierii, ca nelegală şi, în consecintă anularea tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acesteia şi restituirea tuturor elementelor de probă preluate, cât şi suspendarea derulării procedurii de investigaţie iniţiate prin Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 941/22.11.2021 în ceea ce priveşte orice act de analiză sau prelucrarea probelor (documentele şi informaţiile) prelevante de Consiliului Concurenţei în cadrul inspecţiei inopinate derulate la sediul A. S.R.L. realizate în baza autorizării acordate prin încheierea nr. 25/2021, până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii.

De asemenea, Împotriva încheierii nr. 25 din data de 7 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti a formulat contestaţie şi B. S.R.L., solicitând anularea încheieri şi, pe cale de consecinţă, a autorizăii judiciare a inspecţiei prevăzute de Ordinul de desfăşurare a inspecţiei inopinate nr. 995 din 10.12.2021 şi returnarea tuturor documentelor ridicate de Consiliul Concurenţei în cadrul inspecţiei inopinate.

Apărările formulate în cauză

Împotriva contestaţiei promovate de A. S.R.L. au formulat întâmpinări atât intimatul Consiliul Concurenţei, cât şi cealaltă societate conetstatoare, respectiv B. S.R.L..

Prin întâmpinarea formulată împotriva contestaţiei promovate de A. S.R.L., intimatul Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea, ca nefondată a contestaţiei şi, ca inadmisibilă, a cererii de suspendare a procedurii de investigaţie până la soluţionarea definivită a prezentei cauze.

La rândul său, B. S.R.L., prin întâmpinarea formulată la contestaţia promovată de A. S.R.L. a arătat că achiesează la cererea acestei contestatoare, având în vedere că

Împotriva contestaţiei promovate de contestatoarea B. S.R.L., de asemenea, au formulat întâmpinări atât intimatul Consiliul Concurenţei, cât şi cealaltă societate contestatoare, respectiv A. SRL

Prin întâmpinarea formulată împotriva contestaţiei promovate de A. S.R.L., intimatul Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea, ca nefondată a contestaţiei.

La rândul său, A. S.R.L., prin întâmpinarea formulată la contestaţia promovată de B. S.R.L. a solicitat admiterea acestei contestaţii, astfel cum a fost formulată.

Răspunsul la întâmpinare

Niciuna dintre părţi nu a formulat Răspunsuri la întâmpinări.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiilor,

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi încheierea atacată, în raport de motivele invocate şi de apărările din cuprinsul întâmpinărilor, Înalta Curte reţine următoarele:

Contestaţia formulată de A. S.R.L. cuprinde mai multe aspecte de nelegalitate ale încheierii nr. 25/7.12.2021 prin care a fost admisă cererea de autorizare a unei inspecţii inopinate.

Se arată situaţia de fapt care a precedat emiterea încheierii nr/2021 faţă de care se invocă următoarele aspecte de nelegalitate.

Primul aspect priveşte faptul că încheierea nr. 23/2021 că hotărârea judecătorească este nemotivată, motivarea fiind o condiţie de legalitate a acesteia, fiind încălcate dispoziţiileart. 425 alin. 1 C. proc. civ.

Aceasta deoarece prima instanţă nu a motivat pe situaţia de fapt şi cu privire la indiciile care trebuie să fie arătate conform art. 40 din legea concurenţei pentru a fi justificată cererea de autorizare.

Se susţine că încheierea nu prezintă o motivare suficientă a se atrage standardul de calitate prevăzut de art. 425 alin. 1 C. proc. civ. impunându-se compensarea lor conform practicii ÎCCJ a instanţei de recurs.

Al doilea aspect de nelegalitate priveşte faptul că în opinia contestatoarei încheierea a fost dată cu încălcarea art. 8 din CEDO a principiului proporţionalităţii şi a prezumţiei de nevinovăţie.

Se invocă faptul că încheierea nr. 25/2021 nu respectă standardele de protecţie stipulate de art. 6 din CEDO.

Art. 6 alin. (3) CEDO prevede expres că "[o]rice acuzat are, mai ales, dreptul: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, despre natura şi cauza acuzaţiei aduse împotriva sa." De la momentul deschiderii unei investigaţii în baza Legii concurenţei împotriva sa, A. este un "acuzat" în materie penală din perspectiva CEDO, întrucât, potrivit jurisprudenţei, "interpretarea autonomă adoptată de către instituţiile de aplicare a Convenţiei cu privire la noţiunea de "acuzaţie în materie penală" prin aplicarea criteriilor din cauza Engel a evidenţiat o lărgire graduala a calificării drept penale la cazuri neincluse strict în categoriile tradiţionale ale dreptului penal, de exemplu în materia sancţiunilor administrative (Oztiirk, citat mai sus), [...] dreptului concurenţei (Societe" Stenuit c. Franţa, 27 februarie 1992, seria x nr. x-A)."

Se invocă practică CEDO în sensul încălcărilor dispoziţiilor art. 6 din CEDO.

Cu privire la cererea de suspendare se solicită suspendarea până la soluţionarea definitivă a contestaţiei cererea de suspendare vizând orice acte şi operaţiuni ale autorităţii de concurenţă care au legătură cu inspecţia autorizată prin încheierea pronunţată de Preşedintele Curţii de Apel Bucureşti.

Contestaţia formulată de contestatoarea B. S.R.L. întemeiată pe dispoziţiile art. 40 alin. 7 din Legea concurenţei nr. 21/1996 cuprinde mai multe aspecte de nelegalitate care privesc greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Legea concurenţei de către instanţa sesizată cu cererea de autorizare.

Se invocă ca motive intrisecă de nelegalitate a încheierii contestaţiei nemotivarea hotărârii judecătoreşti respectiv nerespectarea dispoziţiilor art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. pentru lipsa analizei proprii de către instanţă a probelor care au justificat cererea de autorizare.

Se invocă şi existenţa unor considerente contradictorii pe situaţia de fapt reţinută de prima instanţă.

Se invocă, în raport de jurisprudenţa CJUE indicată în contestaţia caracterul arbitrar lipsa caracterului proporţional şi încălcarea dreptului la apărare de către autoritatea de concurenţă în cadrul măsurii inspecţiei inopinate şi faptul că prima instanţă nu a sancţionat motivat aceste nelegalităţii prin respingerea cererii de autorizare.

Se critică faptul că prima instanţă deşi investită cu această solicitare nu a efectuat un veritabil control de proporţionalitate conform jurisprudenţei CJUE şi de a verifica temeinicia măsurii solicitate în raport de toate probele propuse de autoritate şi ţinându-se cont şi de atitudinea de bună credinţă a contestaţiei.

Se solicită admiterea ambelor contestaţii, casării încheierii contestate în sensul respingerii cererii de autorizare formulate de autoritatea de concurenţă.

Se depun acte şi jurisprudenţa în susţinerea contestaţiilor formulate.

La dosar intimatul-pârât Consiliul Concurenţei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea celor două contestaţii ca neîntemeiate.

În cauză s-au formulat concluzii scrise de către contestatoarea A. S.R.L..

Pe excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză s-a format dosarul asociat conform dispoziţiilor încheierii din 25.01.2022.

Analizând cererea de suspendare şi contestaţiile formulate în cauză Curtea va aprecia următoarele prin considerente comune, ţinând cont de obiect şi de aspectele de nelegalitate invocate.

Cererea de suspendare astfel cum a fost formulată urmează a fi apreciată ca rămasă fără obiect şi respinsă ca atare.

Aceasta deoarece cererea de suspendare nu s-a soluţionat anterior soluţionării definitive a celor două contestaţii.

Iar obiectul cererii de suspendare vizează procedura de autorizare contestată în prezenta cauză, neavând legătură cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Legea concurenţei şi care formează obiectul dosarului asociat.

În consecinţă cererea de suspendare formulată de contestatoarea A. S.R.L. va fi respinsă ca rămasă fără obiect.

Curtea analizând contestaţiile formulate în raport de aspectele de nelegalitate invocate inclusiv sub aspectul aplicării art. 6 şi 8 din CEDO a jurisprudenţei CJUE le apreciază pentru următoarele considerente comune, ca nefondate.

Situaţia de fapt reţinută corect de prima instanţă este următoarea.

Prin Ordinul nr. 941 din data de 22.11.2021, preşedintele Consiliului Concurenţei a dispus declanşarea din oficiu a unei investigaţii având ca obiect posibila încălcare a art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene4 de către întreprinderile A. S.R.L., B. S.R.L, C. S.R.L, D. S.R.L, E. S.R.L, F. S.R.L. şi G. S.R.L., pe piaţa forţei de muncă calificată/specializată, asociată activităţilor de producţie autovehicule şi/sau altor activităţi conexe (e.g. componente şi sisteme pentru autovehicule, testare, proiectare) din România.

Investigaţia vizează o posibilă coordonare comportamentală a întreprinderilor concurente, în scopul împărţirii pieţei forţei de muncă calificată/specializată sus-menţionate (împărţirea surselor de aprovizionare), precum şi în scopul impunerii unui nivel minim de preţ (i.e. a drepturilor salariale) pentru resursa umană.

Pentru a obţine informaţiile necesare şi a evalua aspectele relevante legate de posibila încălcare investigată, era necesară derularea de inspecţii inopinate la sediile/punctele de lucru ale întreprinderilor investigate şi ale altor întreprinderi faţă de care existau indicii că pot deţine informaţii/documente relevante privind posibila faptă anticoncurenţială şi pentru stabilirea corectă a situaţiei de fapt, inspecţia inopinată reprezentând cel mai eficient instrument de investigaţie reglementat de lege în competenţele autorităţii de concurenţă.

Având în vedere dispoziţiile art. 39-40 din Legea concurenţei s-a solicitat instanţei competente emiterea unui ordin pentru autorizarea inspecţiilor la sediile intreprinderilor invstigate printre care erau vizate sediile şi punctele de lucru ale contestatorilor din prezenta cauză.

În cauză s-a pronunţat încheierea nr. 25 din 7.12.2021 prin care a fost admisă cererea formulată de intimat şi a fost autorizată inspecţia inopinată în baza art. 40 (4) din Legea concurenţei.

Curtea nu va reţine aspectul de nelegalitate comun ambelor contestaţii respectiv pretinsa nemotivare a încheierii contestate în ceea ce priveşte cerinţele motivării unei hotărâri judecătoreşti în raport de dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ.

Curtea constată că jurisprudenţa ÎCCJ invocată în cuprinsul contestaţiilor nu este incidentă direct deoarece privesc dosare soluţionate în recurs cu obiect diferit de cele din prezenta cauză.

Iar prezenta cauză priveşte o încheiere de autorizare a unor inspecţii inopinate, încheiere motivată în sensul că cuprinde indiciile indicate de autoritatea competentă privind existenţa unei posibile practici anticoncurenţiale pe piaţa vizată de investigaţie în vederea examinării caracterului întemeiat al cererii de autorizare.

Contrar susţinerilor din contestaţie, Curtea apreciază că instanţa competentă să autorizeze inspecţia nu este competentă material să verifice ea însăşi existenţa indiciilor invocate de autoritatea de concurenţă. Această verificare poate fi făcută numai de instanţa investită cu soluţionarea unei cereri de anulare a Ordinului de declanşare a investigaţiei.

În prezenta cauză instanţa a verificat dacă există (fizic) acele indicii pe baza cărora autoritatea a declanşat investigaţia vizând o posibilă încălcare a legii concurenţei, dacă întreprinderile vizate au o legătură cu faptele investigate, legătură care să fundamenteze prezumţia că la sediul acestora pot fi găsite documente relevante cu privire la încălcarea suspectată.

Prima instanţă a verificat motivat cererea de autorizare a inspecţiei strict din perspectiva scopului specific pentru care a fost reglementată legal autorizarea respectiv de către instanţă din perspectiva necesităţii de a obţine date şi informaţii relevante pentru investigarea unor posibile practici anticoncurenţiale, prin efectuarea de inspecţii inopinate la sediile întreprinderilor vizate.

Încheierea de autorizare pronunţată de instanţa de fond prin care a fost admisă cererea pârâţilor nu reprezintă o acuzaţie în materie penală.

Potrivit jurisprudenţei europene - cauza Naţional Panasonic autoritatea de concurenţă trebuie să probeze şi instanţa să verifice o posibilă încălcare a art. 5 alin. 1 din Legea concurenţei, întreprinderile vizate de această încălcare - înţelegere anticoncurenţială şi piaţa relevantă.

Sub acest aspect încheierea este motivată în fapt şi în drept cu respectarea dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ.

Susţinerea privind caracterul inspecţiei inopinate asimilat percheziţiei şi invocarea art. 8 din CEDO nu este fondată.

Autorizarea unei inspecţii nu reprezintă autorizarea unei percheziţii (acuzaţie în materie penală) nefiind incidente şi aplicabile cerinţele şi garanţiile prevăzute de art. 8 din CEDO. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională în Decizia nr. 6/12.01.2010.

Prima instanţă a verificat corect, în limitele competenţei specifice condiţia autorizării inspecţiei respectiv existenţa indiciilor din care să rezulte că la sediul întreprinderilor vizate pot fi descoperite documente/infomaţii necesare pentru instrumentarea investigaţiei derulate de aceasta.

Aspectul de nelegalitate privind încălcarea principiului proporţionalităţii şi încălcarea art. 6 din CEDO nu este fondat.

Contestatoarele au reclamat încălcarea principiului proporţionalităţii măsurii în care o priveşte cererea de autorizare formulată de autoritatea de concurenţă şi încălcarea art. 6 din CEDO pe motiv că instanţa care a autorizat inspecţiile prin încheierea nr. 25/2021, nu a efectuat un control al proporţionalităţii măsurii pentru fiecare din întreprinderile vizate de verificarea privind participarea la o posibilă practică anticoncurenţială.

Curtea apreciază că în cauză, în raport de scopul legitim şi specific urmărit de autoritatea de concurenţă Curtea apreciază că în cauză nu este încălcat principiul proporţionalităţii şi art. 6 din CEDO.

Aceasta deoarece prima instanţă a verificat cererea autorităţii pe aspectul proporţionalităţii măsurii în sensul că aceasta să nu fie excesivă şi să corespundă scopului inspecţiei, respectiv doar prin intermediul inspecţiei inopinate se pot ridica de la sediile întreprinderilor vizate de posibile fapte anticoncurenţiale, documente privind un potenţial comportament anticoncurenţial al acestora.

De asemenea, doar în cadrul unei inspecţii inopinate pot fi verificate la faţa locului şi, după caz, ridicate în copie de la diverse compartimente de lucru, documente fie pe suport hârtie, fie în format electronic, stocate pe calculatoare, inclusiv de tip laptop, CD-uri, stick-uri de memorie sau dispozitive de telecomunicaţie fixe sau mobile, aparţinând respectivelor întreprinderi şi constând, printre altele, în [...]:

Fiind vizate posibile înţelegeri anticoncurenţiale între mai multe întreprinderi, majoritatea elementelor probatorii se pot afla la sediile întreprinderilor suspectate de încălcarea art. 5 din Legea concurenţei, fiind reprezentate, în principal, de documente/comunicări interne şi/sau externe care ar putea releva modul de realizare a potenţialelor înţelegerii[...]"

În cauză prima instanţă a respectat dispoziţiile art. 6 din CEDO şi a verificat cererea de autorizare în raport de scopul specific al inspecţiei şi de obiect respectiv identificarea şi probarea încălcărilor vizate de art. 5 din Legea concurenţei, respectiv art. 101 şi 102 TFUE.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondate ambele contestaţii astfel cum au fost formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare formulată de contestatoare A. S.R.L., ca rămasă fără obiect.

Respinge contestaţiile formulate de contestatoarele A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 25 din data de 7 decembrie 2021 pronunţate de Preşedintele Curţii de Apel Bucureşti, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 februarie 2022.