Radiotherapy provider prevails as health insurance house's control report annulled on appeal.

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 24 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, solicitând: anularea adresei nr. DGMCA 649/27.10.2016 emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul CNAS; anularea raportului de control nr. x/25.07.2016 emis de CNAS, în ceea ce priveşte constatările şi măsurile nr. 5, 6 şi 7 dispuse prin acesta în legătură cu raporturile contractuale privind furnizarea de servicii radioterapie - Brahiterapie, respectiv a serviciilor de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice încheiate de societate cu Casa de Asigurări de Sănătate Cluj; cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 4966 din 29 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti:

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate;

- a anulat adresa nr. x/27.10.2016 emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate;

- a anulat în parte raportul de control nr. x/25.07.2016 emis de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, respectiv în limita constatărilor privind societatea A. S.R.L. şi măsurile nr. 5, 6 şi 7;

- a obligat pârâta la plata către partea reclamantă a sumei de 3.050 de RON cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivare recurenta arată că, în mod eronat, a reţinut instanţa de fond faptul că, pârâta C.N.A.S. a susţinut greşit că furnizorul de servicii de radioterapie, societatea A. S.R.L., ca urmare a obţinerii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015, avea obligaţia să informeze în scris C.A.S. Cluj asupra încetării valabilităţii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 şi să solicite C.A.S. Cluj o nouă reevaluare.

De asemenea, consideră că în mod eronat a reţinut instanţa de fond faptul că pârâta C.N.A.S. nu a contestat faptul că, reclamanta a adus la cunoştinţa C.A.S. Cluj în mod repetat Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, cu ocazia diferitelor cereri adresate ulterior autorităţii publice menţionate, fără însă ca aceasta să fi apreciat că nu ar mai fi fost îndeplinită condiţia de evaluare privind deţinerea autorizaţiei sanitare de funcţionare, astfel încât să recurgă la o nouă procedură de evaluare a furnizorului de servicii medicale.

Astfel, din analiza documentelor existente la dosarele de evaluare, s-a constatat de către echipa de control faptul că Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, nu a fost înaintată C.A.S. Cluj de către reclamantă, documentul mai sus menţionat existând doar la nivelul acesteia, neregăsindu-se la dosarele de evaluare şi contractare ale furnizorului, contrar prevederilor art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015 privind aprobarea programelor naţionale de sănătate, pentru anii 2015 şi 2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora "furnizorii de servicii de radioterapie aflaţi în relaţie contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizare de servicii de radioterapie au următoarele obligaţii:

. . . . . . . . . .m) să anunţe casele de asigurări de sănătate despre modificările oricăreia dintre condiţiile obligatorii care au stat la baza încheierii contractului de servicii de radioterapie. în maximum 5 zile lucrătoare de la data producerii modificării, şi să îndeplinească în permanenţă aceste condiţii pe durata derulării contractului, precum şi modificarea datelor de identificare, declarate la data încheierii contractului."

De asemenea, potrivit prevederilor art. 7 alin. (10) din H.G. nr. 206/2015, coroborate cu prevederile Anexei A la Contractul de furnizare servicii de radioterapie, în cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice prevăzut în Anexa 5 la Ordinul preşedintelui C.N.A.S. nr. 185/2014, cu modificările şi completările ulterioare, "în vederea intrării în relaţie contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizarea de servicii de radioterapie,..., unităţile de specialitate au obligaţia de a depune documentele prevăzute în normele tehnice.

Documentele obligatorii pentru furnizorii de servicii de radioterapie:

...4) autorizaţia sanitară de funcţionare/Raportul de inspecţie eliberat de Direcţia de sănătate publică prin care se confirmă îndeplinirea condiţiilor igienico-sanitare prevăzute de legislaţia în vigoare;.

6) autorizaţia de utilizare eliberată de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare;

7) dovada de evaluare a furnizorului, valabilă la data încheierii contractului, cu obligaţia furnizorului de a reînnoi pe toată perioada derulării contractului;.

Având în vedere prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 8 alin. (1) din Anexa 4 la Ordinul M.S./C.N.A.S. nr. 106/32/2015 pentru aprobarea Regulamentelor - cadru de organizare şi funcţionare a comisiilor naţionale şi a comisiilor de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente şi materiale sanitare, standardelor de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente şi materiale sanitare, precum şi a metodologiei - cadru de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente şi materiale sanitare, potrivit cărora, "revocarea sau încetarea valabilităţii deciziei de evaluare se constată în următoarele situaţii:

a) valabilitatea deciziei de evaluare încetează de drept la data încetării valabilităţii autorizaţiei sanitare de funcţionare;.

Pe toată perioada de valabilitate a deciziei, furnizorul are obligaţia de a informa în scris casa de asigurări în termen de 5 zile lucrătoare asupra modificării oricăreia dintre condiţiile pentru care a fost evaluat şi de a reînnoi toate documentele care au stat la baza evaluării . . . . . . . . . .", reclamanta, ca urmare a obţinerii unei noi Autorizaţii sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015, avea obligaţia să informeze în scris C.A.S. Cluj în maximum 5 zile lucrătoare de la data producerii modificării asupra încetării valabilităţii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 şi să solicite C.A.S. Cluj o nouă reevaluare.

Totodată, recurenta arată că, potrivit Hotărârii nr. 3/16.11.2010 a Subcomisiei Naţionale de Evaluare a Spitalelor de modificare a Hotărârii nr. 1/09.11.2006, "dacă, după data efectuării evaluării au fost modificate adresa (cu excepţia redenumirii străzii şi renumerotării acesteia), structura organizatorică aprobată/avizată de Ministerul Sănătăţii şi structura de personal conform art. 14, reprezentantul legal al furnizorului va depune o nouă cerere de evaluare."

În speţă, după cum reiese din Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, la nivelul reclamantei a fost schimbată structura organizatorică avizată de Ministerul Sănătăţii prin adresa nr. xîn sensul că, în cadrul ambulatoriului de specialitate cu cabinete în specialităţile: oncologie medicală şi radioterapie, a mai fost introdus un cabinet pentru specialitatea medicină generală.

Pentru noua structură a reclamantei, prevăzută în cadrul Autorizaţiei sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, diferită de structura organizatorică avizată de Ministerul Sănătăţii prin adresa nr. x/15.10.2014, nu au fost puse la dispoziţia echipei de control documente care să certifice modificarea intervenită.

Cu privire la constatările eronate al instanţei de fond, cu privire la faptul că, Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015 emisă de Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Cluj preia întocmai menţiunile Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 emisă de D.S.P. Cluj, păstrând toate consemnările din precedent relevante pentru serviciile medicale în profil oncologie medical şi radioterapie în regim de spitalizare de zi şi ambulatoriu, la care a adăugat menţiuni privind consultaţii în profil medicină general si ambulatoriu de specialitate cu cabinet medicină generală, precizează faptul că aceste aspecte nu sunt prevăzute de reglementările legale incidente domeniului autorizării sanitare.

Referitor la reţinerile instanţei de fond privind faptul că, în mod eronat pârâta C.N.A.S. a susţinut că în urma verificărilor prin sondaj a Fişelor de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecţiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, pentru lunile mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, precum şi a situaţiilor întocmite la nivelul A. S.R.L. privind costurile suplimentare suportate de bolnavii asiguraţi, raportat la aceeaşi perioadă, s-a constatat faptul că bolnavii cu afecţiuni oncologice au suportat costuri suplimentare faţă de sumele aferente serviciilor de radioterapie contractate şi decontate de C.A.S. Cluj, respectiv: verificare plan pe B. - 3000 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 2750 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 1500 iei; asigurarea şi controlul calităţii tratamentului, decizia de validare a planului de tratament - 3000 RON; optimizare dozimetrică volumetrică 3 D ghidată eco/CT -între 2900 - 13500 RON (preţurile diferă în funcţie de efectuarea sau nu a iradierii externe şi în funcţie de organul supus iradierii), ce au generat încasări suplimentare sumelor decontate din F.N.U.A.S.S., recurenta solicită a se reţine că:

În conformitate cu prevederile dispoziţiilor art. 13 din Contractul de furnizare de servicii medicale încheiat între reclamantă şi C.A.S. Cluj:

"furnizorii de servicii de radioterapie aflaţi în relaţie contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizare de servicii de radioterapie au următoarele obligaţii:

ac) să nu încaseze sume de la asiguraţi pentru serviciile de radioterapie, şi pentru niciun act administrativ emis ca urmare a furnizării acestor servicii în cadrul subprogramului, cu excepţia celei de-a doua opinii medicale, la cererea expresă a asiguratului şi numai în situaţia în care aceasta a fost acordată de o altă echipă medicală decât cea care a aprobat planul de tratament iniţial".

Astfel, în urma verificării prin sondaj a Fişelor de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecţiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, lunile mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, precum şi a situaţiilor întocmite la nivelul S.C. A. S.R.L. privind costurile suplimentare suportate de bolnavii asiguraţi, raportat la aceeaşi perioadă, s-a constatat faptul că bolnavii cu afecţiuni oncologice au suportat costuri suplimentare faţă de sumele aferente serviciilor de radioterapie contractate şi decontate de CAS Cluj.

Pentru aceste sume au fost prezentate devize-oferte pe tipuri de servicii de radioterapie/brahiterapie, anexe la contractele încheiate de bolnavii asiguraţi cu reclamanta.

Potrivit contractelor de prestări servicii medicale încheiate de reclamantă cu pacienţii asiguraţi beneficiari de servicii medicale în cadrul Subprogramului de radioterapie, a situaţiilor mai sus menţionate privind costurile suplimentare suportate de bolnavii cu afecţiuni oncologice întocmite la nivelul S.C. A. S.R.L., precum şi a răspunsului la Nota de relaţii formulat de directorul generai al furnizorului mai sus menţionat, au rezultat sumele plătite suplimentar, menţionate anterior.

Având în vedere faptul că echipa care a efectuat controlul, nu a avut competenţele necesare pentru a se pronunţa cu privire la natura "manoperelor/serviciilor/procedeelor" mai sus menţionate, calitatea decizională în privinţa stabilirii/precizării serviciilor/manoperelor/procedeelor care sunt incluse în serviciile de radioterapie furnizate bolnavilor cu afecţiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie - Programul naţional de oncologie, respectiv al prezentării unei fundamentări a tarifelor/serviciilor de radioterapie, constituind atribuţia exclusivă a direcţiei de specialitate, prin adresele nr. DGMCA 461/07.04.2016 şi nr. P 2896/15.04.2016, respectiv nr. DGMCA 461/23.06.2016 şi nr. P 2896/23.06.2016 a fost solicitat punctul de vedere al direcţiei de specialitate din cadrul CNAS - Medic Şef, respectiv al Comisiei Naţionale pentru coordonarea comisiilor de specialitate ale Ministerului Sănătăţii - Comisia de Oncologie din cadrul Ministerului Sănătăţii. Direcţia Programe Curative din cadrul CNAS precizează faptul că punctele de vedere solicitate coordonatorului naţional al subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice răspund întrebării cu caracter medical formulată de DGMCA, în sensul că "manoperele/serviciile/procedeele" anterior menţionate sunt obligatorii pentru iradierea efectivă, deşi acestea nu sunt precizate explicit în prevederile Ordinul preşedintelui CNAS nr. 185/2015 pentru aprobare Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate curative pentru anii 2015 şi 2016, cu modificările şi completările ulterioare.

Punctul de vedere astfel exprimat prin adresa Direcţiei Programe Curative nr. PC 230/27.06.2016, înregistrată la Direcţia Generală Monitorizare, Control şi Antifraudă cu nr. DGMCA 461/30.06.2016, vine în sprijinul celor constatate de echipa de control prin raportul de control referitor la încălcarea de către furnizorul de servicii de radioterapie S.C. A. S.R.L. a obligaţiilor contractuale prevăzute la art. 7 lit. ac) din Anexa nr. 5 la Ordinul preşedintelui CNAS nr. 185/2015 pentru aprobare Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate curative pentru anii 2015 şi 2016, cu modificările şi completările ulterioare, respective, să nu încaseze sume de la asiguraţi pentru serviciile de radioterapie, precum şi pentru niciun act administrativ emis ca urmare a furnizării acestor servicii în cadrul subprogramului, cu excepţia celei de-a doua opinii medicale, la cererea expresă a asiguratului şi numai în situaţia în care aceasta a fost acordată de o altă echipă medicală decât cea care a aprobat planul de tratament iniţial;..."

În acest sens, recurenta arată că, potrivit prevederilor Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate curative pentru anii 2015 şi 2016, aprobate prin Ordinul preşedintelui CNAS nr. 185/2015, cu modificările şi completările ulterioare, Capitolul VIII - Structura programelor naţionale de sănătate curative aprobate pentru anul 2015, finanţate din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, la natura cheltuielilor subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice sunt incluse cheltuieli pentru servicii de radioterapie: stabilirea indicaţiei terapeutice, respectiv a tehnicii de iradiere, efectuarea planului de tratament radiologie, achiziţia de date anatomice pentru planul de tratament radiologie - simulator convenţional, CT-Sim, fuziune cu RMN, PET-CT, iradierea efectivă, controale Intraterapeutice, în scopul aprecierii ritmului regresiunii tumorale şi a gestionării efectelor secundare acute ale tratamentului, controale post terapeutice.

Cu privire la reţinerile instanţei de fond privitoare la faptul că, pârâta C.N.A.S. a susţinut în mod greşit că furnizorul de servicii de radioterapie ar deţine un dosar incomplet de evaluare în ceea ce priveşte autorizaţiile emise de C.N.C.A.N. în legătură cu aparatura deţinută, făcându-se referire explicită inclusiv la aparatul de brahiterapie C., solicită a se reţine că, reclamanta, prin adresa înregistrată la CAS Cluj cu nr. x/24.10.2014, a solicitat evaluarea spitalului în vederea contractării de servicii spitaliceşti: în regim spitalizare de zi, servicii medicale în regim ambulatoriu efectuate în cabinete medicale de specialitate, radiologie şi imagistică medicală, specificând totodată modul de organizare a Laboratorului de radioterapie.

La data evaluării, serviciile de radioterapie erau prevăzute ca servicii medicale în regim de spitalizare de zi, decontate asiguraţilor prin tarif pe serviciu medical, conform prevederilor anexei nr. 22 lit. B). 3.1. la Ordinul MS/CNAS nr. 619/360/2014 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare în anul 2014 a Hotărârii Guvernului nr. 400/2014 pentru aprobarea pachetelor de servicii şi a Contractului-cadru care reglementează condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2014 - 2015, cu modificările şi completările ulterioare.

Din analiza documentelor puse la dispoziţia echipei de control, au fost constatate următoarele:

- potrivit avizului Ministerului Sănătăţii nr. XI/A/60158/NB/8672/15.10.2014, pentru S.C. A. S.R.L., structura unităţii sanitare private - Centru medical de radioterapie şi chimioterapie adulţi şi copii, punctul de lucru din judeţul Cluj, comuna Floreşti, str. x G, se prezintă astfel:

- spitalizare de zi (radioterapie şi oncologie medicală) adulţi şi copii - 23 de paturi din care: ATI (SPAJ-1 pat;

- Laborator de radioterapie;

- Compartiment de imagistică medicală;

- Sterilizare;

- Farmacie;

- Sală de tratamente;

- Ambulatoriu de specialitate cu cabinete în specialităţile oncologie medicală şi radioterapie.

Pentru această structură, atât CAS Cluj cât şi reclamanta au pus la dispoziţia echipei de control Decizia de evaluare nr. S.RT - 01/14/24.11.2014, în cuprinsul căreia Laboratorul de radioterapie şi Compartimentul de imagistică medicală nu apar menţionate.

Pe Decizia de evaluare nr. S.RT - QWÎ4I24.11.2014 apar înregistrate autorizaţiile CNCAN nr. MA 1910/2014 pentru Laboratorul de radioterapie - D. şi nr. MA 1504/2014 pentru Laboratorul de RX - Diagnostic - CT SIMULATOR, precum şi Autorizaţiile Sanitare emise de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj nr. 48599/01.10.2014 - Laborator de radioterapie cu energii înalte - Acceleratorul liniar monoenergetic D., D. şi nr. 48356/25.07.2014

- Laborator de Radiodiagnostic - Instalaţie radiologică fixă pentru tomografie computerizată tip E. slice Big Bore (Simulator pentru radioterapie), fără nicio referire în ceea ce priveşte Instalaţia radiologică pentru Brahiterapie C. - Laboratorul de Brahiterapie care, potrivit documentelor puse la dispoziţia echipei de control, a fost autorizat prin Autorizaţia CNCAN nr. MA 132/2015 în vigoare cu 21.01.2015 şi Autorizaţia Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj nr. 49040/70.12.2014 - Laborator de Brahiterapie

- Instalaţie radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C..

Din analiza documentelor existente la dosarul de evaluare a reclamantei, puse la dispoziţia echipei de control, referitor la aparatul de brahiterapie - Instalaţie radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C., nu a fost identificat decât Avizul Sanitar nr. 3457QI09.09.2014 emis de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Amplasare - Construcţie.

În ceea ce priveşte documentele existente la dosarul de contractare al reclamantei, referitor la aparatura din dotare, pentru aparatul de brahiterapie C., având seria declarată 10978 şi Autorizaţia CNCAN nr. MA 132/'21.01.2015, se precizează ca formă de deţinere contractul de închiriere nr. x.

Totodată, la dosarul de contractare se regăseşte şi Autorizaţia Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj nr. x.12.2014 - Laborator de Brahiterapie - Instalaţie radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C. - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Utilizare.

Urmare celor prezentate, la data emiterii Deciziei de evaluare nr. S.RT - 01/14124.11.2014, reclamanta deţinea doar:

- Avizul Sanitar nr. 34576/09.09.2014 emis de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Amplasare - Construcţie Instalaţie radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C..

Ulterior datei evaluării, au fost eliberate:

- Autorizaţia Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj nr. 49040/10.12.2014 - Laborator de Brahiterapie - Instalaţie radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C. - prin care este avizată activitatea nucleară de Radioterapie pentru Utilizare şi

- Autorizaţia CNCAN nr. MA AZ2I21.01.2015 pentru aparatul de brahiterapie C..

Aşadar, la momentul evaluării, reclamanta nu era autorizată pentru furnizarea serviciilor medicale menţionate mai sus, dovada clara în acest sens fiind autorizaţiile emise ulterior evaluării de către instituţiile abilitate iar Autorizaţia CNCAN nr. MA 1817/2014 invocată de reclamantă nu a fost pusă la dispoziţia echipei de control, nefiind regăsită nici la dosarele de evaluare, respectiv de contractare ale reclamantei, la momentul efectuării controlului.

Referitor la reţinerile eronate ale instanţei de fond privind faptul că, în mod formal pârâta C.N.A.S. a susţinut că în urma verificării prin sondaj a lunilor mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, ar fi reieşit că reclamanta nu a întocmit fişe de spitalizare de zi (FSZ) conform modelului acestor documente aprobat prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006, solicită să se observe că, din verificarea prin sondaj a FSZ - urilor aferente bolnavilor beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice, realizate în regim de spitalizare de zi - PN de oncologie, lunile mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, s-a constatat faptul că acestea nu respectă modelul acestor documente aprobat prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006 privind înregistrarea şi raportarea statistică a pacienţilor care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă şi spitalizare de zi, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, FSZ - urile puse la dispoziţia echipei de control nu aveau consemnate examenele de specialitate (oncologic, radiologie, anatomopatologic, ecografic etc,) tratamentele efectuate/acordate pe parcursul spitalizării, respectiv epicriza care să cuprindă rezumativ principalele etape ale spitalizării şi ale tratamentului acordat pe parcurs, recomandările date celui externat, medicamentele prescrise, comportamentul indicat acestuia în perioada următoare externării, precum şi semnătura şi parafa medicului curant, contrar prevederilor legale mai sus menţionate.

Având în vedere prevederile Ordinului preşedintelui CNAS nr. 185/2015, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora serviciile de radioterapie din cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice se realizează în regim de spitalizare de zi, coroborate cu dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006 privind înregistrarea şi raportarea statistică a pacienţilor care primesc servicii medicale în regim de spitalizare continuă şi spitalizare de zi, cu modificările şi completările ulterioare, prin care se precizează faptul că "FSZ se completează pentru fiecare pacient care beneficiază de servicii medicale în regim de spitalizare de zi", reclamanta avea obligaţia să utilizeze şi să completeze modelul de FSZ prevăzut de actul normativ mai sus menţionat.

Conform dispoziţiilor art. 13 lit. x) din H.G. nr. 206/2015 privind aprobarea programelor naţionale de sănătate pentru anii 2015 şi 2016, cu modificările şi completările ulterioare, "furnizorii de servicii de radioterapie aflaţi în relaţie contractuală cu casele de asigurări de sănătate pentru furnizare de servicii de radioterapie au următoarele obligaţii:

x) să asigure respectarea prevederilor actelor normative referitoare la programele naţionale de sănătate curative".

De asemenea, arată că, în condiţiile anulării definitive a Raportului de control contestat, această situaţie ar echivala cu acceptarea prin intermediul unei hotărâri judecătoreşti, a unei stări de nelegalitate la nivelul Contractului de furnizare de servicii medicale încheiat între reclamant şi C.A.S. Cluj, având consecinţe nefaste la nivelul gestionării şi utilizării Fondului Naţional Unic de Asigurări de Sănătate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, precum şi obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare intimata arată că, prima instanţă a stabilit în mod corect nelegalitatea măsurilor rezilierii contractului şi restituirii contravalorii serviciilor de radioterapie decontate ulterior autorizaţiei de funcţionare nr. x/02.09.2014.

Cu titlu prealabil intimata susţine că, măsurile menţionate au fost dispuse pentru pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. m), r) şi ţ) din H.G. nr. 206/2015 întrucât, urmare a modificării structurii F. prin adăugarea unui cabinet de nutriţie/medicină de familie şi emiterea de către DSP Cluj, a Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015, "s-ar fi modificat condiţiile obligatorii care au stat la baza încheierii Contractului". S-a considerat că, în raport de aceste constatări, Societatea ar fi fost obligată să obţină o nouă decizie de evaluare.

Prin urmare, problema dedusă judecăţii prin acţiunea introductivă viza stabilirea inexistenţei obligaţiei Societăţii de a obţine o nouă decizie de evaluare în contextul în care:

- la baza eliberării deciziei de evaluare nr. S.RT- 01/14/24.11.2014 avută în vedere la încheierea Contractului a stat autorizaţia de sanitară funcţionare nr. x/15.10.2014 ("Autorizaţia nr. x/2014");

- ulterior, pe parcursul executării Contractului, Direcţia de Sănătate Publică a jud. Clu] ("DSP Cluj") a emis Societăţii autorizaţia sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015 ("Autorizaţia nr. x/2015");

- prin Autorizaţia nr. x/2015 a fost adăugată structurii a secţiei de spitalizare de zi a unei noi specialităţi - cabinet de medicină generală/medicină de familie (nerelevantă pentru serviciile ce au făcut obiectul Contractului);

- oricum, dispoziţia nr. 143 din 05.12.2016 DSP Clu] a revocat Autorizaţia x/2015 menţionând că Autorizaţia nr. x/2014 şi-a păstrat valabilitatea pe toată perioada.

O primă categorie de critici formulate de recurentă vizează considerentul hotărârii recurate în care se reţine că Autorizaţia nr. x/2015 a preluat întocmai menţiunile din cuprinsul Autorizaţiei nr. x/2014, fiind păstrate toate elementele relevante pentru serviciile medicale de oncologie şi radioterapie, la care au fost adăugate menţiuni privind consultaţii de medicina generală. CNAS afirmă ca aspectele reţinute de prima instanţa ar fi eronate, invocând pur formal o serie de dispoziţii ale Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice.

Deşi recurenta susţine (la nivel formal) că hotărârea primei instanţe în sensul celor de mai sus ar fi nelegală, nu combate în mod concret argumentaţia care sprijină soluţia Curţii de Apel Bucureşti.

Sub un prim aspect, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, Autorizaţia nr. x/2015 nu a reprezentat un act nou, de natură a modifica conţinutul Autorizaţiei nr. x/2014 din perspectiva vizată de textul legal pretins încălcat (art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015) - modificări ale condiţiilor ce au stat la baza încheierii Contractului.

Emiterea Autorizaţiei nr. x/2015 nu semnifică încetarea valabilităţii autorizaţiei sanitare de funcţionare care a stat la baza deciziei de evaluare ce a condus la încheierea Contractului, în condiţiile în care nu consemnează o modificare a elementelor regăsite în Autorizaţia x/2014, ci adăugarea la acestea a unei noi specialităţi - cabinet de medicină generală/medicină de familie, nerelevant pentru argumentele prezentate.

Prin urmare, rezultă că prima instanţă a reţinut în mod corect că "...faptul că Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Cluj emite sub nr. x/02.09.2015 o autorizaţie de funcţionare prin care, pe lângă serviciile medicale în profil oncologie medicală şi radioterapie în regim de spitalizare de zi şi ambulatoriu deja autorizate anterior, autorizează în beneficiul părţii reclamante [...] şi consultaţii în profit medicină generală, respectiv ambulatoriu de specialitate cu cabinete medicină generală, nu are semnificaţia «încetării valabilităţii autorizaţiei sanitare de funcţionare » potrivit art. 7 alin. (1) din Anexa 4 la Ordinul CNAS nr. 106/2015, întrucât autorizaţia de funcţionare există în continuare, neîncetând valabilitatea acesteia".

Sub un al doilea aspect, prin dispoziţia nr. 143 din 05.12.2016 DSP Cluj a revocat Autorizaţia x/2015 ("Dispoziţia nr. 143"), menţionând că Autorizaţia nr. x/2014 şi-a păstrat valabilitatea pe toată perioada de la data emiterii şi până la data de 11.10.2016, când a fost emisă autorizaţia sanitară de funcţionare nr. 51228.

Având în vedere că Dispoziţia DSP este un act administrativ, care se bucură de o prezumţie deplină de legalitate, rezultă că toate aspectele reţinute de CNAS în legătură cu pretinsa nelegalitate a plăţii serviciilor de radioterapie începând cu 02.09.2015, întrucât Societatea ar fi fost ţinută să parcurgă o nouă evaluare, nu mai au niciun suport.

Aspectele de mai sus au fost, în mod corect, reţinute şi în hotărârea primei instanţe:

"cum partea reclamantă nu contestă validitatea dispoziţiei DSP Cluj nr. 143/02.09.2015, ci o invocă în apărare, iar legalitatea acestui act administrativ unilateral nu a fost contestată nici prin acţiune în anulare şi nici prin excepţie de nelegalitate, aceasta se bucură de prezumţia de legalitate, astfel că societatea A. S.R.L. figurează ca fiind în mod continuu titulara Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014, avută în vedere prin decizia de evaluare a CAS Cluj, Autorizaţie ce a produs efecte juridice de la emitere şi până la data noii Autorizaţii de funcţionare nr. x/11.10.2016".

Prin motivele de recurs, CNAS nu face nicio referire la considerentul de mai sus, deşi aceasta sprijină, la rândul său, soluţia primei instanţe de constatare a nelegalităţii măsurii dispuse prin Raportul de control privind rezilierea Contractului şi plata sumei totale de 9.896.492,00 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor decontate de CAS Cluj ulterior emiterii Autorizaţiei x/2015.

Sub un al treilea aspect, dispoziţiile legate din materia finanţelor publice invocate de recurentă, respectiv regulile aplicabile cheltuielilor bugetare (art. 14 din legea nr. 500/2002) şi legalitatea cheltuielilor (art. 2 din Legea nr. 500/2002)70 nu conduc la dezlegarea prezentei pricini, fiind nerelevante.

Dispoziţia legală/contractuală de interes în soluţionarea problemei de drept este aceea care reglementează: obligaţia RTC Cluj de a aduce la cunoştinţa CAS Cluj modificarea condiţiilor care au stat la baza încheierii Contractului, respectiv art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015 şi art. 7 lit. m) din Contract.

Or, astfel cum rezultă din argumentele prezentate mai sus, condiţiile existente la data încheierii Contractului nu s-au modificat ca urmare a emiterii Autorizaţiei nr. x/2015.

O a doua categorie de critici invocate de recurentă se raportează la considerentul în care s-a reţinut că recurenta nu a contestat împrejurarea că Societatea a depus în mod repetat la CAS Cluj Autorizaţia nr. x/2015, iar această din urmă autoritate nu a considerat că este necesară parcurgerea procedurii obţinerii unei noi decizii de evaluare, apreciind că era îndeplinită în continuare condiţia existenţei autorizaţiei sanitare de funcţionare.

Astfel, recurenta arată că Societatea nu ar fi înaintat CAS Cluj Autorizaţia nr. x/2015 întrucât aceasta nu se afla la dosarele de evaluare şi contractare a RTC Cluj*1. Cu titlul prealabil, remarcă că aceasta este o critică ce ţine de interpretarea probatoriului, adică de pretinsa netemeinicie a hotărârii primei instanţe. Dat fiind că analiza instanţei de recurs este limitată la problemele de legalitate, conform art. 488 C. proc. civ., astfel de critici sunt inadmisibile.

În plus, se impune înlăturarea acestei susţineri, având în vedere că din probatoriul administrat rezultă că Autorizaţia nr. x/2015 a fost comunicată CAS Cluj în mai multe rânduri, intimata indicând punctual documentaţiile în cadrul cărora se regăsea şi aceasta.

Cu privire la critica recurentei care vizează faptul că ar fi fost încălcate dispoziţiile legale care stabilesc obligaţia furnizorului de servicii medicale de a înştiinţa casele de asigurări de sănătate despre modificările aduse condiţiilor care au stat la baza încheierii contractului, intimata o consideră nefondată apreciind că nu este vorba despre această din urmă situaţie, întrucât Autorizaţia nr. x/2015 a fost emisă de DSP Cluj în contextul adăugării, în structura avută în vedere la momentul încheierii Contractului, a unui cabinet de medicină generală.

Această specialitate nu este însă relevantă pentru serviciile ce au făcut obiectul Contractului şi nu influenţează în niciun fel respectivele servicii, aspect confirmat de probatoriul administrat în primă instanţă. Tot din acesta rezultă că serviciile de medicină generală/medicină de familie nu reprezintă o activitate conexă serviciilor de radioterapie nefiind, de altfel, cuprinsă în Normele tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate curative pentru anii 2015 si 2016, aprobate prin Ordinul nr. 185/2015 {"Normele tehnice"). Având în vedere aspectele de mai sus, confirmate de specialistul care a efectuat lucrarea dispusă de prima instanţă în temeiul art. 330 alin. (3) C. proc. civ., precum şi împrejurarea că, în esenţă, procedura evaluării a fost reglementată în scopul verificării îndeplinirii, de către furnizori, a condiţiilor impuse de lege pentru asigurarea serviciilor medicale specifice diverselor programe/subprograme de sănătate naţionale, rezultă că existenţa sau nu a unui cabinet de medicină de familie/nutriţie nu face parte din aceste condiţii. Mai mult, in cazul de faţă acesta asigură un serviciu suplimentar gratuit pentru a veni în sprijinul pacienţilor aflat sub tratament radioterapeutic.

În concluzie, nu este vorba despre o modificare a condiţiilor obligatorii care au stat la baza încheierii Contractului, pentru a fi ca decizia de evaluare iniţială să îşi fi pierdut valabilitatea.

O altă critică se referă la o pretinsa încălcare a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 8 alin. (1) din Anexa 4 la Normele Tehnice, care stabilesc că decizia de evaluare încetează de drept la data încetării autorizaţiei sate de funcţionare, precum şi obligaţia comunicării în scris a acestui ultim eveniment de către furnizor însă intimata consideră că nu se află în situaţia încetării autorizaţiei sanitare de funcţionare, pentru argumentele prezentate mai sus.

Sunt invocate de asemenea de către recurentă, o încălcare a prevederilor Hotărârii nr. 1/09.11.2006 a Subcomisiei Naţionale de Evaluare a Spitalelor, cu modificările ulterioare, care stabilesc obligaţia furnizorului de a depune o nouă cerere de evaluare în cazul modificării structurii organizatorice avizate.

Dispoziţiile invocate de CNAS nu sunt incidente, având în vedere că nu s-a modificat structura avizată de Ministerul Sănătăţii.

Prin adăugarea unui cabinet de medicină de familie/nutriţie - adică a unei specialităţi care nu este conexă serviciilor de radioterapie oferite de Societate, astfel cum a arătat şi specialistul desemnat în condiţiile art. 330 alin. (3) C. proc. civ., conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 124/1998 coroborate cu prevederile art. 1 şi 2 din OMS nr. 527/1999, nu era necesară modificarea avizului de structură emis de Ministerul Sănătăţii, cum greşit susţine pârâtă. Prin urmare, nu era necesară nici o nouă autorizaţie sanitară. De altfel, acest aspect este confirmat de împrejurarea că înfiinţarea cabinetului de nutriţie a fost avizată de Colegiul Medicilor din România -filiala din Cluj (şi nu de către Ministerul Sănătăţii), adăugând noua specialitate şi completând certificatul de avizare nr. 92 eliberat iniţial", în baza dispoziţiilor art. 19 coroborat cu art. 20 alin. (1) lit. d) din OMS nr. 153/2003.

Pe cale de consecinţă, în mod corect prima instanţă a reţinut că Societatea "a adus la cunoştinţa Casei de Asigurări de Sănătate Cluj în mod repetat Autorizaţia Sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, cu ocazia diferitelor cereri adresate ulterior autorităţii publice menţionate, fără însă ca aceasta să fi apreciat că nu ar mai fi fost îndeplinită condiţia de evaluare prin deţinerea autorizaţiei sanitare de funcţionare.

O altă critică invocată de recurentă este în sensul că Societatea nu ar fi pus la dispoziţia echipei de control documente care să certifice modificarea intervenită în structura avizată de Ministerul Sănătăţii.

Sub un prim aspect, intimata arată că CNAS nu a contestat că serviciile medicale vizate de cabinetul de medicină de familie/medicină generală nu fac obiectul Contractului, aspect surprins în mod corect de prima instanţă: "partea pârâtă nu afirmă că serviciile medicale oferite de reclamantă prin cabinetul de medicină generală/medicină de familie ar face obiectul contractului de furnizare servicii medicale încheiat în 2015 de Radiotherapy cu Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, aspect ce nu rezultă nici din respectivul act juridic".

Sub un al doilea aspect, nu era necesar un nou aviz din partea Ministerului Sănătăţii, întrucât adăugarea unui cabinet de medicină generală nu conducea la modificarea structurii F. avizate anterior de autoritatea menţionată. Aşa cum a arătat mai sus, dispoziţiile legale impun avizul Ministerului Sănătăţii pentru structura aferentă prestării serviciilor de radioterapie şi a serviciilor conexe. Or, pentru argumentele prezentate deja, serviciile de medicină de familie/medicină generală nu sunt conexe celor de radioterapie (care au făcut obiectul Contractului).

De altfel, prima instanţă a reţinut în mod corect acest aspect, confirmat de probatoriul administrat în cauză.

Prima instanţă a stabilit în mod corect nelegalitatea măsurii rezilierii contractului pentru pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 13 lit. ac) din H.G. nr. 206/2015

Astfel, criticile recurentei se bazează pe un unic "argument", şi anume reinterpretarea opiniei emisă în cuprinsul adresei nr. x/27.06.2016 de către coordonatorul naţional al subprogramului de radioterapie din cadrul CNAS, la solicitarea echipei de control, în sensul că: "în ordinul CNAS 185/2015 Anexa 5 nu sunt precizate explicit servicii acordate pentru radioterapie: verificarea planului de tratament pe fantom sau alte mijloace specifice; ghidarea imagistica volumetrica [...] Cu toate acestea, verificarea planului pe fantom şi ghidarea imagistica volumetrica [...] sunt absolut obligatorii pentru aceste tehnici avansate de radioterapie". Coordonatorul naţional din cadrul CNAS conchide că "verificarea planului de tratament si ghidarea imagistică volumetrică (adică serviciile pentru care RTC Cluj a încasat sume suplimentare de la pacienţii - asiguraţi) trebuie incluse in serviciile de radioterapie, fără ele nefiind posibilă administrarea efectivă a tratamentului".

Plecând de la această interpretare greşită, CNAS susţine în continuare că Societatea ar fi încălcat interdicţia legală de a încasa sume de la pacienţi pentru serviciile de radioterapie decontabile conform Normelor Tehnice.

Se impune înlăturarea acestei critici, având în vedere argumentele expuse în cele ce urmează.

Sub un prim aspect, din interpretarea logică şi gramaticală a prevederilor din Capitolului VIII, secţiunea Natura cheltuielilor Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice, din cadrul Normelor tehnice {forma aplicabilă în perioada verificată şi până la emiterea Raportului de control) rezultă că manoperele "Verificare plan pe B." şi "Ghidare Imagistica Volumetrica CBCT", servicii în legătură cu care au fost încasate sume suplimentare de la pacienţi, nu erau incluse în lista de servicii pentru care sunt alocate cheltuieli aferente Subprogramului de radioterapie.

Astfel, textul legal prevede că sunt incluse în cheltuielile alocate subprogramului în discuţie următoarele servicii:

"stabilirea indicaţiei terapeutice, respective a tehnicii de iradiere, efectuarea planului radiologie, achiziţia de date anatomice pentru planul de tratament radiologie- simulator convenţional, CT-sim, fuziune cu RMN, PET-CT, iradierea efectiva, controale intraterapeutice in scopul regresiunii tumorale si a gestionarii efectelor secundare acute ale tratamentului, controale post terapeutice". Textul citat a fost preluat ca atare în art. 2 alin. (2) din Contract, ta descrierea obiectului serviciilor medicale furnizate de RTC Cluj.

Aşadar, normele legale relevante nu fac nicio referire la acoperirea prin Contract a serviciilor respective, aspect reţinut şi în analiza primei instanţe: "nici lectura atentă a Ordinului CNAS nr. 185/2015 nu confirmă concluzia pretinsă de partea pârâtă, serviciile în discuţie neregăsindu-se în detalierea cheltuielilor pentru servicii de radioterapie.

Sub un al doilea aspect, chiar opinia invocată de recurentă nu îi susţine poziţia, aspect corect reţinut de prima instanţă:

"...coordonatorului naţional a subprogramului de radioterapie nu îşi asumă, potrivit formulării echivoce a răspunsului său, faptul că serviciile specifice radioterapiei ar fi deja incluse în cheltuielile decontate potrivit Normelor tehnice iar CNAS prin prepuşii săi pretinde o astfel de concluzie în lipsa oricărei fundamentări obiective.

Lucrarea de specialitate în medicină administrată în cauză conform art. 330 C. proc. civ. exprimă aceeaşi poziţie: cele două tehnici nu sunt incluse în lista serviciilor pentru care sunt alocate cheltuieli în bugetul asigurărilor de sănătate, ele nefiind menţionate în această listă nici ca atare şi nici sub vreo altă denumire care să sugereze "manopere de verificare a planului de tratament".

Sub un al treilea aspect, interpretarea Societăţii a fost confirmată şi de conduita autorităţilor care, prin actele emise/acţiunile iniţiate, au admis că serviciile suplimentare în discuţie nu sunt incluse în lista serviciilor decontabile pe baza Contractului, conform Normelor tehnice în vigoare la data Raportului de control.

Mai mult, ulterior emiterii Raportului de control, în cadrul anchetei administrative interne pentru punerea în aplicare a Raportului de control, s-a reţinut că "prevederile Ordinului 185/2015 în forma lui iniţială nu a fost explicit, lăsând toc de interpretări şi confuzii", astfel încât s-a conchis că activitatea desfăşurată la nivelul Serviciului Control al CAS Cluj a respectat prevederile legale în vigoare.

Prima instanţă a sesizat în mod pertinent:

"...Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, prin Raportul nr. x/24.03.2016 propune «Definirea mai exactă a serviciilor de radioterapie (...). în forma actuală e cuprins doar "iradierea efectivă" şi nu şi tipurile de manopere opţionale (...). Totodată, prin adresa nr. x/20.07.2015, Casa de Asigurări de Sănătate Cluj reţine că "aceste operaţiuni (...) nu sunt incluse în serviciul de radioterapie, aşa cum este el definit de art. 2 alin. (2) din contractul încheiat de CAS Cluj cu furnizorul"

Pe baza acestui element a concluzionat, în mod logic, ca "..la nivelul autorităţii publice pârâte CNAS, inclusiv al prepuşilor săi (echipa de control) şi al dezmembrămintelor sale din teritoriu (CAS Cluj) exista o înţelegere limitată a conceptelor/noţiunilor utilizate în conţinutul Ordinului CNAS nr. 185/2015 şi, în mod corespunzător, în conţinutul Contractului (...), nerezultând practica administrativă de a include în costurile decontate din FNUÂSS inclusiv a serviciilor prestate de partea reclamantă contra cost pacienţilor beneficiari".

Sub un al patrulea aspect, faţă de formularea imprecisă a textului legal, preluată ca atare în clauza 2 a Contractului şi aspectele mai sus prezentate, este aplicabil principiul de interpretare contractuală in dubio pro reo, reglementat de art. 1269 C. civ.. Potrivit textului legal, în caz de neclaritate a clauzelor contractuale, acestea se interpretează în favoarea celui care se obligă, în speţă RTC Cluj.

Sub un al cincilea aspect, concluzia primei instanţe conform căreia cele două manopere sunt opţionale, iar nu obligatorii, astfel cum susţine recurenta este susţinută de probele administrate în cauză. Pe de o parte, specialistul de la Institutul Oncologic "G." Bucureşti iar pe de altă parte. în sensul celor reţinute prin raportul de expertiză este şi opinia medicală a H., medic primar oncologie, medic primar radioterapie,

În concluzie, deşi susţine în mod formal că soluţia primei instanţe ar fi nelegală, CNAS nu combate niciunul din argumentele mai sus prezentate, reţinute, în sentinţa criticată. în plus, probatoriul administrat în primă instanţă infirmă criticile formale ale recurentei.

Prima instanţă a stabilit în mod corect nelegalitatea măsurilor rezilierii contractului şi restituirii contravalorii serviciilor de brahiterapie efectuate în perioada 01.01.2015-31.03.2016, plus accesorii (în valoare totală de 72.488,80 RON). criticile recurentei sunt lipsite de suport

În esenţă, criticile invocate de CNAS vizează pretinsa lipsă a autorizării Societăţii de a furniza servicii medicale prin intermediul Instalaţiei radiologice pentru Brahiterapie C., întrucât Decizia de evaluare nr. S.R.T. 01/14/24.11.2014 nu face nicio referire la Instalaţia radiologică pentru Brahiterapie C. - Laboratorul de Brahiterapie, autorizat prin Autorizaţia CNCAN MA 132/2015 în vigoare cu 21.01.2015, iar la dosarul de evaluare nu s-ar fi regăsit Autorizaţia CNCAN MA 1817/2014 invocată de RTC Cluj".

Cu titlu prealabil, menţionează că poziţia recurentei se raportează exclusiv la aspecte ce ţin de interpretarea probatoriului, adică la pretinsa netemeinicie a hotărârii. Dat fiind că analiza instanţei de recurs este limitată la problemele de legalitate, conform art. 488 C. proc. civ., astfel de critici sunt inadmisibile.

Sub un prim aspect, decizia de evaluare nr. x din 24.11.2014 "Decizia de evaluare" menţionează expres două autorizaţii CNCAN, respectiv nr. MA190/2014 şi nr. MA 1504/2014, care se referă la doua instalaţii pentru efectuarea serviciilor de radioterapie (i.e. laborator de radioterapie - D. şi laborator de RX - diagnostic - CT stimulator).

Anterior emiterii Deciziei de evaluare, RTC Cluj a depus la dosarul de evaluare autorizaţia de instalare şi amplasare CNCAN - Autorizaţie pentru Desfăşurarea de activităţi in domeniul nuclear nr. MA 1817/2014 - prin care Societatea a fost autorizată de CNCAN să amplaseze si să construiască laboratorul de brahiterapie care utilizat instalaţia tip C., iar pentru scopul evaluării, echipei de control i s-a prezentat echipamentul de brahiterapie autorizat CNCAN cu autorizaţia nr. x/29.09.2014 (Autorizaţia x/29.09.2014).

Existenţa acestei autorizaţii este confirmată şi de către CNCAN în adresa nr. DAURI 1341/19.03.2018 comunicată la dosarul cauzei, la solicitarea unor clarificări punctuale adresată de către prima instanţă.

Din cele de mai sus rezultă că, în mod cert, aşa cum a reţinut şi Curtea de Apel Bucureşti, la momentul obţinerii Deciziei de evaluare (24.11.2014) Societatea deţinea autorizaţia aferentă amplasării si construirii instalaţiei de brahiterapie.

Sub un al doilea aspect. Autorizaţia CNCAN nr. MA 132/21.01.2015, invocată de către autoritate, priveşte utilizarea surselor de radiaţii în cadrul laboratorului de brahiterapie, adică o chestiune diferită de instalarea şi amplasarea laboratorul de brahiterapie care utilizat instalaţia tip C., pentru care Societatea obţinuse Autorizaţia x/29.09.2014.

Poziţia Societăţii în sensul celor de mai sus este confirmată de către CNCAN, prin adresa nr. x/19.03.2018 depusă la dosarul cauzei. Autoritatea menţionată a precizat următoarele:

- Autorizaţia x/2014 a fost emisă pentru amplasarea şi construirea unei instalaţii de brahiterapie tip C., ce conţine o sursă radioactivă închisă de Ir-192;

- Ulterior fazei de amplasare a instalaţiei menţionate s-a obţinut autorizaţia de utilizare a acesteia, însă, "având în vedere că radionuctidut Ir-192 are timp de înjumătăţire aprox. 73 zile, sursa de Ir-192 trebuie schimbata ta aproximativ 3 luni";

Prin urmare, "în autorizaţia de utilizare se schimbă doar datele de identificare ale sursei radioactive", iar "prin modificarea autorizaţiei de utilizare nu se aduc modificări la amplasament sau alte modificări, care ar putea conduce la anularea autorizaţiei de amplasare - construcţie".

Pe baza probatoriului administrat, prima instanţă a reţinut în considerentele sentinţei că "despre modificările intervenite ulterior în autorizaţia de utilizare, CNCAN arată expres că acestea nu aduc modificări de amplasament sau alte modificări, care ar putea duce ta anularea autorizaţiei de amplasare-construcţie, ci apar pe fondul schimbării la intervale de aproximativ 3 luni a radionuclidului Ir-192".

Din cele de mai sus rezultă următoarele:

- pentru scopul evaluării era relevantă existenta autorizaţiei de instalare si amplasare - de tipul autorizaţiei nr. x/2014 - nefiind importante autorizaţiile de utilizare, care se emit de CNCAN o dată la 3-4 luni;

- la data încheierii Contractului, Societatea deţinea autorizaţiile necesare pentru prestarea serviciilor de brahiterapie, iar schimbarea autorizaţiei de utilizare nu are vreo relevanţă din perspectiva aparaturii evaluate.

Sub un al treilea aspect. împrejurarea că Autorizaţia x/2014 nu este indicată expres în cuprinsul Deciziei de evaluare nu este imputabilă RTC Cluj.

În acest sens, menţionează că Decizia de evaluare a fost corectată succesiv ca urmare a unor erori materiale săvârşite de către reprezentanţii CAS Cluj, aspect care sunt confirmate şi de ancheta administrativă efectuată la nivelul CAS Cluj

În data de 26.08.2016, la momentul obţinerii, de către RTC Cluj, a unei autorizaţii de utilizare (emise de CNCAN) pentru cel de-al doilea accelerator liniar, CAS Cluj a eliberat o noua decizie de evaluare completând decizia iniţiala si cu acest al doilea aparat sub nr. x/26.08.2016. Nici această decizie de evaluare nu făcea referire la numărul fiecărei autorizaţii obţinute anterior de RTC Cluj si nici în acest caz Societatea nu a achitat o noua taxa de evaluare.

De altfel, cele de mai sus au fost în mod corect reţinute de prima instanţă ca elemente ce nu pot conduce la sancţionarea Societăţii pentru lipsa reflectării autorizaţiilor relevante în cuprinsul Deciziei de evaluare. Or, existând autorizaţiile CNCAN prevăzute de lege, nu reies elemente de fraudare din partea A. S.R.L. a reglementarilor relevante, astfel că este disproporţionată sancţiunea impusa în sarcina reclamantei pentru omisiuni/erori ale Casei de Asigurări de Sănătate Cluj...".

În concluzie, intimata arată că, având în vedere cele de mai sus, rezultă că documentaţia de evaluare a RTC Cluj în vederea încheierii Contractului a fost completă şi conformă, din momentul iniţial Societatea punând la dispoziţia reprezentanţilor CAS Cluj toate autorizaţiile necesare pentru încheierea Contractului. De altfel, ancheta administrativă la nivelul CAS Cluj a confirmat că la momentul încheierii Contractului (30.04.2015) dosarul prezentat de către furnizor era complet (fără documente obligatorii lipsă).

Prin urmare. în mod corect prima instanţă a reţinut că Societatea a îndeplinit condiţiile specifice la încheierea Contractului, în ceea ce priveşte evaluarea din perspectiva asigurării serviciilor de brahiterapie.

De asemenea, intimata arată că prima instanţă a stabilit în mod corect şi nelegalitatea constatărilor privind pretinsa nerespectare a dispoziţiilor din ordinului MS/CNAS 1782/576/2006 în legătură cu fişele de spitalizare de zi folosite de RTC Cluj

O ultimă categorie de critici vizează considerentele hotărârii primei instanţe care susţin concluzia acesteia că Societatea a respectat obligaţia legală de a întocmi fişele de spitalizare de zi. În esenţă, CNAS susţine că fişele de spitalizare prezentate de RTC Cluj cu ocazia controlului nu ar conţine toate datele necesare în baza dispoziţiilor specifice.

Poziţia recurentei este lipsită de suport. Mai mult, CNAS nu combate considerentele care sprijină soluţia Curţii de Apel Bucureşti, aşa cum rezultă din cele de mai jos.

Sub un prim aspect, actele în discuţie infirmă susţinerile CNAS. Concret, paginile 1 si 2 care conţin datele minime obligatorii respectă întru totul modelul/formatul indicat de Ordinul MS/CNAS 1782/576/2006, iar pagina 3 este adaptată specific radioterapiei.

Din cauza numărului mare de şedinţe de radioterapie, şi pentru a include date suplimentare fiecărei şedinţe (doza pe fracţiune, ora administrării, doza cumulată, semnătură pacient) Societatea nu a mai avut loc fizic pentru a include pe aceeaşi pagina si epicriza. În încercarea de a include cele doua capitole pe ultima pagină din FSZ, textul devenea ilizibil/inutilizabil. Ca urmare, Societatea a decis printarea epicrizei/bilet de externare si ataşarea ei ca si pagina suplimentara la FSZ.

Cu alte cuvinte, toate informaţiile necesar a fi incluse pe pagina 3 din modelul indicat în Ordinul MS/CNAS 1782/576/2006 se regăsesc în mod complet si în FSZ-urile (văzute ca documentaţie agregată) utilizate de către Societate.

Sub un al doilea aspect, aşa cum a reţinut prima instanţă, poziţia CNAS este contrazisă chiar de menţiunile din Raportul de control:

"la FSZ-urile analizate prin sondaj se regăsesc anexate: bilet trimitere, indicaţiile Comisiei Oncologice, buletin histopatologic, diagrame cu tipul de radioterapie, data şi ora efectuării şedinţelor, doza totală de radioterapie, doza pe fracţiune, confirmarea prin semnătura de către asigurat a serviciilor de radioterapie, bilet externare/scrisoare medicală".

Sub un al treilea aspect. într-un alt considerent, prima instanţă a stabilit în mod corect că folosirea unui anumit formular model prevăzut de legislaţie nu este o sacramentală, iar completarea acestuia/adaptarea în funcţie de activitatea contribuabilul nu poate conduce la nulitatea înscrisului respectiv pentru nerespectarea formei.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., fără aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 29.07.2019, s-a fixat termen de judecată la data de 8.12.2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de nelegalitate invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate este nefondat, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În cadrul A. S.R.L. operează centrul de radioterapie F., deschis în anul 2014, în scopul asigurării unor servicii pacienţilor care suferă de afecţiuni oncologice.

Societatea a încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate Cluj contractul de furnizare nr. x/30.04.2015 privind servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie a bolnavilor cu afecţiuni oncologice din cadrul Programului naţional de oncologie.

În perioada 23.03.2016 - 24.03.2016 Direcţia Generală Monitorizare, Control şi Antifraudă din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate a efectuat o verificare a derulării raporturilor contractuale ale Societăţii cu CAS Cluj în perioada 01.01.2015 - data efectuării controlului la punctul de lucru al RTC Cluj unde este localizat centrul de radioterapie ("F.").

Prin Raportul de control nr. x/25.07.2016 emis de partea pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS) - Direcţia Generală Monitorizare, Control şi Antifraudă (DGMCA) i s-au imputat societăţii A. S.R.L. următoarele deficienţe:

- pe Decizia de evaluare nr. S.RT - 01/14/2014 apar înregistrate autorizaţiile CNCAN nr. MA1910/2014 pentru Laboratorul de radioterapie - D. şi nr. MA1504/2014 pentru Laboratorul de RX - Diagnostic - CT SIMULATOR, precum şi Autorizaţiile Sanitare emise de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj nr. 48599/01.10.2014 - Laborator de radioterapie cu energii înalte - Acceleratorul liniar monoenergetic D., D. şi nr. 48356/25.07.2014 - Laborator de Radiodiagnostic - Instalaţie radiologică fixă pentru tomografie computerizată tip E. slice Big Bore (Simulator pentru radioterapie), fără nicio referire în ceea ce priveşte Instalaţia radiologică pentru Brahiterapie C. • Laboratorul de Brahiterapie care, potrivit documentelor puse la dispoziţia echipei de control, a fost autorizat prin Autorizaţia CNCAN nr. MA132/2015 în vigoare cu 21.01.2015 şi Autorizaţia Sanitară emisă de Laboratorul Igiena Radiaţiilor din cadrul DSP Cluj nr. x.12.2014 - Laborator de Brahiterapie - Instalaţie radiologică pentru radioterapie cu sursă închisă C.; A. S.R.L. a pus la dispoziţia echipei de control Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015 şi Autorizaţia CNCAN nr. MA2120/28.12.2015 privind instalaţia pentru brahiterapie C., emisă urmare modificării sursei de radiaţii a aparatului, documente care nu au fost identificate în documentele existente la dosarul de evaluare, respectiv contractare ale furnizorului de servicii de radioterapie A. S.R.L. de la nivelul CAS Cluj;

- furnizorul de servicii de radioterapie societatea A. S.R.L., urmare obţinerii unei noi Autorizaţii sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015, avea obligaţia să informeze în scris CAS Cluj în maximum 5 zile lucrătoare de la data producerii modificării asupra încetării valabilităţii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 şi să solicite CSA Cluj o nouă reevaluare;

- fişele de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecţiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, pentru lunile mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, nu erau conforme cu modelele acestor documente aprobate prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006, cele puse la dispoziţia echipei de control neavând consemnate examenele de specialitate (oncologic, radiologie, anatomopatologic, ecografic etc.) tratamentele efectuate/acordate pe parcursul spitalizării, respectiv epicriza care să cuprindă rezumativ principalele etape ale spitalizării şi ale tratamentului acordat pe parcurs, recomandările date celui externat, medicamentele prescrise, comportamentul indicat acestuia în perioada următoare externării, precum şi semnătura şi parafa medicului curant;

- în urma verificării prin sondaj a Fişelor de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecţiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, pentru lunile mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, precum şi a situaţiilor întocmite la nivelul A. S.R.L. privind costurile suplimentare suportate de bolnavii asiguraţi, raportat la aceeaşi perioadă, s-a constatat faptul că bolnavii cu afecţiuni oncologice au suportat costuri suplimentare faţă de sumele aferente serviciilor de radioterapie contractate şi decontate de CAS Cluj. Pentru aceste sume au fost prezentate devize-oferte pe tipuri de servicii de radioterapie/brahiterapie, anexe la contractele încheiate de bolnavii asiguraţi cu reclamanta; sumele plătite suplimentar se prezintă astfel: verificare plan pe B. - 3.000 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 2.750 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 1.500 RON; asigurarea şi controlul calităţii tratamentului, decizia de validare a planului de tratament - 3.000 RON; optimizare dozimetrică volumetrică 3 D ghidată eco/CT - între 2.900 - 13.500 RON (preţurile diferă în funcţie de efectuarea sau nu a iradierii externe şi în funcţie de organul supus iradierii (col uterin, prostată, sân, sarcom, ORL) etc. Toate acestea au dus la încasarea de către partea reclamantă a unor sume suplimentare celor decontate din Fondul Naţional Unic de Asigurări Sociale de Sănătate (FNUASS).

În aceste condiţii, s-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 13 lit. m), lit. r), lit. ţ), lit. x) şi lit. ac) din H.G. nr. 206/2015 privind aprobarea programelor naţionale de sănătate pentru anii 2015 şi 2016, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin adresa nr. x/27.10.2016, recurenta CNAS a respins contestaţia societăţii formulate împotriva raportului de control.

Prin sentinţa atacată cu prezenta cale de atac, a fost admisă cererea de chemare în judecată şi au fost anulate adresa nr. x/27.10.2016 emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi raportul de control nr. x/25.07.2016 emis de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, respectiv în limita constatărilor privind societatea A. S.R.L. şi măsurile nr. 5, 6 şi 7.

O primă critică adusă de recurentă sentinţei atacate priveşte modul în care instanţa de fond a interpretat deficienţa constată de organul de control constând în aceea că, societatea A. S.R.L., ca urmare a obţinerii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015, avea obligaţia să informeze în scris CAS Cluj asupra încetării valabilităţii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 şi să solicite CSA Cluj o nouă reevaluare.

Astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta C.N.A.S. a susţinut greşit că furnizorul de servicii de radioterapie, societatea A. S.R.L., ca urmare a obţinerii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/02.09.2015, avea obligaţia să informeze în scris C.A.S. Cluj asupra încetării valabilităţii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 care a stat la baza eliberării Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 şi să solicite C.A.S. Cluj o nouă reevaluare.

De asemenea, pârâta C.N.A.S. nu a contestat faptul că, reclamanta a adus la cunoştinţa C.A.S. Cluj în mod repetat Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, cu ocazia diferitelor cereri adresate ulterior autorităţii publice menţionate, fără însă ca aceasta să fi apreciat că nu ar mai fi fost îndeplinită condiţia de evaluare privind deţinerea autorizaţiei sanitare de funcţionare, astfel încât să recurgă la o nouă procedură de evaluare a furnizorului de servicii medicale.

Recurenta susţine că, din analiza documentelor existente la dosarele de evaluare, s-a constatat că Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, nu a fost înaintată C.A.S. Cluj de către reclamantă, documentul mai sus menţionat existând doar la nivelul acesteia, neregăsindu-se la dosarele de evaluare şi contractare ale furnizorului, contrar prevederilor art. 13 lit. m) din H.G. nr. 206/2015 privind aprobarea programelor naţionale de sănătate, pentru anii 2015 şi 2016, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, se invocă şi prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) coroborate cu art. 8 alin. (1) din Anexa 4 la Ordinul M.S./C.N.A.S. nr. 106/32/2015 pentru aprobarea Regulamentelor - cadru de organizare şi funcţionare a comisiilor naţionale şi a comisiilor de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, etc, potrivit cărora, "revocarea sau încetarea valabilităţii deciziei de evaluare se constată în următoarele situaţii:

a) valabilitatea deciziei de evaluare încetează de drept la data încetării valabilităţii autorizaţiei sanitare de funcţionare.

Înalta Curte constată că susţinerile recurentei sunt nefondate.

Într-adevăr, la eliberarea Deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 a fost avută în vedere Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/15.10.2014.

Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015 preia însă întocmai menţiunile Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 emisă de Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Cluj, păstrând toate consemnările din precedent relevante pentru serviciile medicale în profil oncologie medicală şi radioterapie în regim de spitalizare de zi şi ambulatoriu, la care s-au adăugat menţiuni privind consultaţii în profil medicină generală şi ambulatoriu de specialitate cu cabinete medicină generală.

Ca şi dovadă a faptului că, prin emiterea Autorizaţiei sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, Autorizaţia sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 nu şi-a încetat valabilitatea, aşa cum de altfel a reţinut şi judecătorul fondului, este dispoziţia nr. x/05.12.2016 emisă de Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Cluj prin care a fost revocată Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015, fiind păstrată valabilitatea Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014 până la data emiterii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 51228/11.10.2016.

Aşadar, dacă prin emiterea Autorizaţiei sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015 şi-ar fi încetat valabilitatea Autorizaţia sanitară de funcţionare nr. x/15.10.2014, atunci aceasta nu ar mai fi putut fi considerată ca şi valabilă după revocarea Autorizaţiei sanitară de funcţionare nr. x/02.09.2015. Într-adevăr, dispoziţia nr. x/05.12.2016 a fost emisă ulterior întocmirii raportului de control dar aceasta nu înseamnă că nu are repercusiuni asupra legalităţii pretinsei deficienţe constatate prin raport întrucât, la momentul la care instanţa a făcut verificarea legalităţii actului respectiv, societatea A. S.R.L. figurează că fiind în mod continuu titulara Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. x/15.10.2014, avută în vedere prin decizia de evaluare a CAS Cluj, Autorizaţie ce a produs efecte juridice de la emitere şi până la data noii Autorizaţiei sanitare de funcţionare nr. 51228/11.10.2016.

Înalta Curte constată, de altfel, că recurenta nu aduce nicio critică concretă cu privire la modul în care judecătorul fondului a dat eficienţă celor consemnate în dispoziţia nr. x/05.12.2016, aceasta rezumându-se în a face trimiteri la dispoziţiile Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, fără relevanţă în raport de chestiunea juridică pusă în discuţie.

Pe de altă parte, nu se susţin nici afirmaţiile recurentei referitoare la faptul că, Societatea nu ar fi înaintat CAS Cluj Autorizaţia nr. x/2015 întrucât aceasta nu se afla la dosarele de evaluare şi contractare a RTC Cluj.

Într-adevăr, în mod repetat, cu ocazia depunerii unor cereri şi documentaţii, intimate a depus autorizaţia în cauză iar cea mai relevantă şi care, contrar susţinerilor recurentei, trebuie să fie la dosarul de evaluare, este cea depusă la data de 28.03.2016, RTC odată cu dosarul complet pentru corectarea deciziei de evaluare nr. x din 24.11.2014. Acest dosar conţinea inclusiv Autorizaţia nr. x/2015. În data de 01.04.2016, comisia de evaluare din cadrul CAS Cluj a decis corectarea erorilor materiale din decizia iniţială de evaluare, iar nu o nouă evaluare, RTC neprimind din partea CAS Cluj solicitarea de a achita o nouă taxa în acest sens.

Deficienţele modului în care CAS Cluj, chiar comisia de evaluare de altfel, a înţeles să-şi îndeplinească atribuţiile de servici, nu-i pot fi imputate intimatei reclamante. De altfel, aşa cum rezultă din susţinerile acesteia necombătute de recurentă, Decizia de evaluare nr. x/14/24.11.2014 a fost emisă cu mai multe erori materiale ce au necesitat pe parcurs îndreptarea lor, existând chiar o anchetă administrativă la nivelul CAS Cluj cu referire la încheierea contractului cu societatea intimată.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că toate criticile recurentei sub acest aspect, nu sunt justificate.

Criticile referitoare la reţinerile instanţei de fond privind faptul că, în mod eronat pârâta C.N.A.S. a susţinut că în urma verificărilor prin sondaj a Fişelor de spitalizare de zi (FSZ) aferente bolnavilor cu afecţiuni oncologice beneficiari de servicii de radioterapie în cadrul Subprogramului de radioterapie, pentru lunile mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, precum şi a situaţiilor întocmite la nivelul A. S.R.L. privind costurile suplimentare suportate de bolnavii asiguraţi, raportat la aceeaşi perioadă, s-a constatat faptul că bolnavii cu afecţiuni oncologice au suportat costuri suplimentare faţă de sumele aferente serviciilor de radioterapie contractate şi decontate de C.A.S. Cluj, sunt şi ele nefondate.

Astfel, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond în baza unui amplu probatoriu administrat în cauză, serviciile şi costurile aferente acestora, respectiv, verificare plan pe B. - 3.000 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 2.750 RON; ghidare imagistică volumetrică CBCT/kv - 1.500 RON; asigurarea şi controlul calităţii tratamentului, decizia de validare a planului de tratament - 3.000 RON; optimizare dozimetrică volumetrică 3 D ghidată eco/CT - între 2.900 - 13.500 RON (preţurile diferă în funcţie de efectuarea sau nu a iradierii externe şi în funcţie de organul supus iradierii, şi care au generat încasări suplimentare sumelor decontate din FNUASS, nu sunt incluse în serviciille de radioterapie contractate şi decontate de CAS Cluj, potrivit Ordinului CNAS şi contractului.

Ca şi în faţa instanţei de fond, recurenta aduce în sprijinul susţinerilor sale potrivit cărora, serviciile de mai sus sunt deja incluse în serviciile de radioterapie decontate de CAS Cluj, acelaşi punct de vedere al coordonatorului naţional al subprogramului de radioterapie pentru bolnavii cu afecţiuni oncologice, pe care, deşi îl reia aproape integral, îl interpretează într-un sens propriu, deşi în acesta se arată că, respectivele servicii, deşi nu sunt explicit precizate ca servicii acordate pentru radioterapie, ele sunt absolut obligatorii pentru aceste tehnici avansate de radioterapie.

Aşadar, acest punct de vedere, singurul de altfel pe care recurenta îl invocă în sprijinul criticilor sale, nu confirmă că serviciile în cauză sunt deja incluse în serviciile de radioterapie ci arată doar că, deşi sunt absolut necesare, ele nu sunt prevăzute explicit în Ordinul preşedintelui CNAS nr. 185/2015 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate curative pentru anii 2015 şi 2016.

În schimb, judecătorul fondului şi-a întemeiat soluţia, atât pe concluziile raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză şi opiniile medicilor specialişti exprimate la solicitarea instanţei, cât şi pe faptul că şi coordonatorul naţional al subprogramului de radioterapie pentru bolnavii cu afecţiuni oncologice în finalul punctului său de vedere şi CAS Cluj, prin raportul atacat, fac propuneri de modificare a Ordinului preşedintelui CNAS nr. 185/2015 în sensul ca definirii mai exacte a serviciilor de radioterapie în care să fie incluse şi serviciile în cauză.

Înalta Curte constată că judecătorul fondului, în mod legal a dat eficienţă dispoziţiilor art. 1269 C. civ. potrivit cărora în caz de neclaritate a clauzelor contractuale "acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă, aspect faţă de care recurenta nu a adus vreo critică.

Aşadar, criticile sunt nefondate.

Cu privire la criticile recurentei privind reţinerile instanţei de fond privitoare la faptul că, pârâta C.N.A.S. a susţinut în mod greşit că furnizorul de servicii de radioterapie ar deţine un dosar incomplet de evaluare în ceea ce priveşte autorizaţiile emise de C.N.C.A.N. în legătură cu aparatul de brahiterapie C., Înalta Curte le consideră, de asemenea nefondate.

Astfel, în acord cu instanţa de fond, se constată că, deşi la data evaluării intimata deţinea toate documentele necesare, în cuprinsul deciziei de evaluare nu se face nicio referire la referire în ceea ce priveşte Instalaţia radiologică pentru Brahiterapie C. - Laboratorul de Brahiterapie.

S-a reţinut că intimata deţine autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear nr. MA1817/24.09.2014 emisă de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN) prin care societatea A. S.R.L. este autorizată «să amplaseze şi să construiască amenajările necesare în vederea utilizării instalaţiilor radiologice în cadrul: Laboratorului de Brahiterapie - HDR» din cadrul Centrului de Radioterapie şi F., având valabilitate în perioada 24.09.2014 - 23.09.2019; autorizaţia menţionată conţine şi 2 anexe, prima anexă indicând explicit «instalaţie de brahiterapie, afterloading, tip C., ce conţine 1 sursă radioactivă închisă de Ir-192, cu activitate max. 518 GBq, producător I., autorizaţie de furnizare (fără ASR) nr. MA/2120/2013», iar a doua anexă conţinând «Planul Laboratorului de Brahiterapie - HDR».

De asemenea, emitentul prin adresa nr. DAURI 1341/19.03.2018 arată că:

1. Autorizaţia de amplasare-construcţie nr. x/2014 a fost emisă de CNCAN pentru o instalaţie de brahiterapie afterloading, tip C., ce conţine 1 sursa radioactivă închisă de Ir-192, cu activitate maximă de 518 GBq.

2. Ulterior fazei de amplasare-construcţie s-a obţinut autorizaţia de utilizare a instalaţiei radiologice mai sus menţionate.

3. Având în vedere că radionuclidul Ir-192 are timp de înjumătăţire aprox. 73 zile, sursa Ir-192 trebuie schimbată la aproximativ 3 luni.

4. Practic în autorizaţia de utilizare se schimbă doar datele de identificare ale sursei radioactive.

5. Prin modificarea autorizaţiei de utilizare nu se aduc modificări de amplasament sau alte modificări, care ar putea duce la anularea autorizaţiei de amplasare-construcţie

Autorizaţia de utilizare la care se face referire în adresa de mai sus a fost emisă la 21.01.2015 sub nr. MA132.

Aşadar, la data emiterii deciziei de evaluare nr. x/14/24.11.2014 intimata deţinea autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, rolul autorizaţiei de utilizare fiind cel din adresa emitentului, iar omisiunea comisiei de evaluare de a consemna în decizie şi această autorizaţie, nu-i poate fi imputată intimatei.

Ultimele critici ale recurentei vizează reţinerile instanţei de fond, pe care le consideră eronate, privind faptul că, în mod formal pârâta C.N.A.S. a susţinut că în urma verificării prin sondaj a lunilor mai 2015, septembrie 2015 şi ianuarie 2016, ar fi reieşit că reclamanta nu a întocmit fişe de spitalizare de zi (FSZ) conform modelului acestor documente aprobat prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006.

Astfel, recurenta susţine că în fişele de spitalizare nu erau consemnate examenele de specialitate (oncologic, radiologie, anatomopatologic, ecografic etc.), tratamentele efectuate/acordate pe parcursul spitalizării, respectiv epicriza care să cuprindă rezumativ principalele etape ale spitalizării şi ale tratamentului acordat pe parcurs, recomandările date celui externat, medicamentele prescrise, comportamentul indicat acestuia în perioada următoare externării, precum şi semnătura şi parafa medicului curant.

Instanţa de fond a reţinut că deşi cele de mai sus nu erau consemnate în fişele de spitalizare, acestea având într-adevăr un conţinut incomplet pe formularul model, fişele completate cu anexe din a căror lectură reies toate informaţiile impuse prin Ordinul comun MS/CNAS nr. 1782/576/2006, inclusiv examenele de specialitate, tratamentele efectuate/acordate-epicriza, recomandările medicale-medicamente prescrise şi comportament indicat, semnătura şi parafa medicului curant.

În prezenta cale de atac, recurenta nu neagă cele reţinute de instanţa de fond, susţinând în continuare neîntocmirea fişelor de spitalizare de zi (FSZ) conform modelului acestor documente aprobat prin Ordinul MS/CNAS nr. 1782/576/2006.

Într-adevăr, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond recurenta CNAS dă dovadă de un formalism excesiv în condiţiile în care, pe de o parte, anexelele la fişe cuprind toate menţiunile considerate lipsă iar pe de altă parte, intimata a justificat în mod obiectiv de ce nu a putut respecta modelul impus Ordinul comun MS/CNAS nr. 1782/576/2006.

Ceea ce prezintă importanţă este fondul informaţiilor din fişa de observaţie şi care este obligatoriu şi nu neapărat forma pe care o îmbracă acestea.

Aşadar, câtă vreme înscrisurile depuse de intimată la dosar şi care au făcut obiectul controlului prin sondaj, conţin informaţiile necesare, prevăzute de altfel în formularul model, este excesivă conduita recurentei de a refuza analiza acelui înscris doar pentru că nu se prezintă exact în forma documentului formular model.

Aşa fiind, şi aceste critici sunt nefondate.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de toate aceste considerente, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinţei civile nr. 4966 din 29 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2021.