Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning administrative compensation claim to Bacău Court of Appeal based on plaintiff's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be heard by the Bacău Court of Appeal, which prevails over the Suceava Court of Appeal. The dispute arose from an administrative action filed by a prisoner against the State and the National Administration of Penitentiaries, seeking compensation for moral damages and the annulment of transfer refusal orders; the core procedural issue was whether the exception of territorial incompetence could be raised after the first instance court had already examined jurisdiction at an earlier hearing before a new defendant was joined. Relying on Article 130(2) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the joinder of the penitentiary administration created a new procedural framework, allowing the exception to be validly invoked at the first hearing within this new context, thus distinguishing the case from prior jurisprudence that barred such late objections. Applying the exclusive territorial competence rule under Article 10(3) of Law No. 554/2004, which mandates filing at the plaintiff's domicile, the Court assigned jurisdiction to the Bacău Court of Appeal based on the claimant’s residence in that county.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 134 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning administrative compensation claim to Bacău Court of Appeal based on plaintiff's domicile: The dispute arose from an administrative action filed by a prisoner against the State and the National Administration of Penitentiaries, seeking compensation for moral damages and the annulment of transfer refusal orders; the core procedural issue was whether the exception of territorial incompetence could be raised after the first instance court had already examined jurisdiction at an earlier hearing before a new defendant was joined. Relying on Article 130(2) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the joinder of the penitentiary administration created a new procedural framework, allowing the exception to be validly invoked at the first hearing within this new context, thus distinguishing the case from prior jurisprudence that barred such late objections. Applying the exclusive territorial competence rule under Article 10(3) of Law No. 554/2004, which mandates filing at the plaintiff's domicile, the Court assigned jurisdiction to the Bacău Court of Appeal based on the claimant’s residence in that county.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the reasoning leading to the dispositive order establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la data de 18 ianuarie 2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român - Parlamentul României - Senatul României şi Ministerul Finanţelor Publice - reprezentant legal al Statului Român, solicitând obligarea Statului Român la despăgubiri/daune morale în cuantum de 10.000 euro şi anularea dispoziţiilor de netransferare (emise de Administraţia Naţională a Penitenciarelor) şi, prin urmare, dispunerea transferului său la Penitenciarul Focşani.
La termenul de judecată din data de 17 mai 2021, instanţa, din oficiu, a dispus introducerea în cauză şi citarea în calitate de pârâtă a Administraţie
i Naţionale a Penitenciarelor.
Prin sentinţa nr. 47 din data de 14 iunie 2021 Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia de contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "alte cereri", privind pe reclamantul A., intimaţi fiind Parlamentul României - Senatul României, Statul Român - prin Ministerul Finanţelor Publice şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi, faţă de domiciliul reclamantului din comuna Livezi, sat Orăşa, judeţul Bacău, a apreciat că revine Curţii de Apel Bacău competenţa de soluţionare a cauzei.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 104 din data de 22 octombrie 2021 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Parlamentul României - Senatul, Statul Român - prin Ministerul Finanţelor Publice şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că regimul invocării excepţiei de competenţă teritorială exclusivă este reglementat prin art. 130 alin. (2) C. proc. civ., astfel că prima instanţă sesizată nu mai putea reveni asupra constatărilor de la termenul din 17.05.2021 referitoare la competenţa generală, materială şi teritorială, fiind avută, de asemenea, în vedere şi Decizia Î.C.C.J. nr. 31/2019 - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, care, deşi vizează necompetenţa materială, se aplică mutatis mutandi şi prezentei cauze.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea dispoziţiilor de netransferare emise de Administraţia Naţională a Penitenciarelor, urmate de transferul său la alt penitenciar şi obligarea Statului Român la plata de despăgubiri/daune morale în cuantum de 10.000 euro.
Deşi cele două instanţe aflate în conflict au confirmat norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva domiciliului reclamantului (art. 10 alin 3 teza I din Legea nr. 554/2004), acestea au apreciat diferit asupra momentului la care putea fi invocată necompetenţa teritorială.
Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe."
În speţă, se constată că excepţia a fost invocată în faţa primei instanţe sesizate, cu respectarea momentului prevăzut de textul anterior enunţat, respectiv la primul termen cu procedura legal îndeplinită faţă de noul cadru procesual determinat de introducerea în cauză a unui nou pârât, respectiv Administraţia Naţională a Penitenciarelor.
Aşadar, decizia nr. 31/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nu este incidentă în prezenta cauză, întrucât verificarea competenţei de la termenul din 17.05.2021, s-a realizat într-un cadru procesual diferit, astfel încât părţile, dar şi instanţa, puteau invoca excepţia necompetenţei teritoriale la primul termen de judecată cu părţile, din noul cadru procesual, legal citate, termen care, în cauză, a fost cel din data de 14.06.2021.
În acest context, pentru stabilirea instanţei competente vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, conform cărora "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său."
Cum competenţa stabilită de textul de lege precizat este una teritorială exclusivă, de la care nici părţile şi nici instanţa nu pot deroga, având în vedere domiciliul reclamantului din comuna Livezi, judeţul Bacău, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român - prin Ministerul Finanţelor Publice, Parlamentul României - Senatul României, Administraţia Naţională a Penitenciarelor, în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2021.