Extraordinary appeal annulled as unstamped; prior administrative-tax rulings stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appellant's extraordinary appeal (contestație în anulare) against its prior decision no. 5757/2020, which had itself annulled an earlier appeal as unstamped; accordingly, the prior decisions remain in force and the appellant lost. The dispute is a Romanian administrative/fiscal procedure in which the appellant challenged prior appellate rulings on procedural grounds, invoking unlawful summons for the hearing, but failed to pay the 100 RON judicial stamp fee despite being expressly summoned to do so. Decisive legal basis: Articles 26(1) and 33(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013 require advance payment of the stamp fee, Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code mandate that unstamped or insufficiently stamped requests be annulled as a matter of law, and Article 39 of the same ordinance provides a re-examination remedy that the appellant did not use.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Extraordinary appeal annulled as unstamped; prior administrative-tax rulings stand: 5757/2020, which had itself annulled an earlier appeal as unstamped; accordingly, the prior decisions remain in force and the appellant lost. The dispute is a Romanian administrative/fiscal procedure in which the appellant challenged prior appellate rulings on procedural grounds, invoking unlawful summons for the hearing, but failed to pay the 100 RON judicial stamp fee despite being expressly summoned to do so. Decisive legal basis: Articles 26(1) and 33(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013 require advance payment of the stamp fee, Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code mandate that unstamped or insufficiently stamped requests be annulled as a matter of law, and Article 39 of the same ordinance provides a re-examination remedy that the appellant did not use.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the appeal as not stamped, since the applicant failed to pay the stamp duty.
Not directly applied in the operative part but referenced in the reasoning as the applicant did not the reexamination request; however, it is not cited in the dispositive.
Cited in the reasoning regarding the obligation to pay stamp duties in advance. Not cited in the operative part.
Cited in the reasoning about stamping of requests. Not cited in the operative part.
Cited in the reasoning about annulment of the claim for non-stamping. Not cited in the operative part.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 5084 din 25 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2982 din 25 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, fără a depune însă şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru aferente căii de atac exercitate.
2. Decizia pronunţată şi contestaţia în anulare formulată
Prin decizia nr. 5757 din 4 noiembrie 2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat contestaţia în anulare declarată de contestatorul S.C. A. S.R.L., împotriva deciziei nr. 5084 din data de 25 octombrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., S.C. A. S.R.L. a formulat prezenta contestaţie în anulare, invocând nelegala citare pentru termenul la care a fost soluţionată cauza.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii extraordinare de atac
Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 9.12.2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se timbrează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât pentru termenul din data de 9.12.2021 s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatoarea nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat societatea contestatoare, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă contestaţiei în anulare promovate, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii extraordinare de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrată a contestaţiei în anulare formulate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5757 din 04 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2021.