Peremption of administrative appeal for non-fulfillment of procedural obligations and expiration of statutory inactivity period

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 16.12.2015, astfel cum a fost precizată la termenul din 24.05.2017, reclamanţii Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti au chemat în judecată pe Ministrul Sănătăţii, Ministerul Sănătăţii şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea parţială a art. 10 din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 305/2015 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu", publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 1 aprilie 2015, în ceea ce priveşte referirea la reprezentantul Consiliului General al Municipiului Bucureşti în consiliul de administraţie al spitalului.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2869 din 04 octombrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a Primarului Sectorului 1, ca neîntemeiată, a respins excepţia inadmisibilităţii ca rămasă fără obiect şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Sănătăţii, Ministerul Sănătăţii şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., au solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

Intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii şi Ministrul Sănătăţii au depus întâmpinare, solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.

4. Procedura derulată în recurs

Prin încheierea din data de 13 februarie 2020, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina recurenţilor-reclamanţi, care nu au îndeplinit obligaţia de a depune împuternicirea avocaţială dată avocatului A. care a redactat şi semnat cererea de recurs, astfel cum le-a fost pus în vedere, potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului promovat.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.

5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 Cod procedruă civilă, excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Încheierea de şedinţă din data de 13 februarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 14 octombrie 2020, având în vedere şi dispoziţiile Decretului nr. 195/2020 emis de Preşedintele României, privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 2869 din 04 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2021.