Magistrate's appeal withdrawn as moot after promotion; contested Council decision judgment left final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took formal note of the appellant's withdrawal of the appeal against the first-instance judgment (Court of Appeal Craiova, Administrative and Fiscal Division, Judgment No. 148 of 10 May 2021), thereby leaving that judgment—which had rejected the challenge to a Judicial Section Decision of the Superior Council of Magistracy—final and binding. The underlying dispute concerned a magistrate's challenge to the rejection of his request to continue serving at a court after the end of his term as court president, based on alleged misapplication of Article 461(1) of Law No. 303/2004. The withdrawal was accepted under the principle of party disposition (Article 9 of the Civil Procedure Code) and Article 406(1) of the Civil Procedure Code, which allows a party to abandon an appeal at any time; the court noted the appeal was moot because the appellant had since been promoted effective 15 October 2021.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 461 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 406 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Magistrate's appeal withdrawn as moot after promotion; contested Council decision judgment left final: Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin contestaţia înregistrată iniţial pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. de dosar x/2020, competenţa de soluţionare fiind ulterior declinată în favoarea Curţii de Apel Craiova, contestatorul A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 687/30.04.2020 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, publicată la data de 27.05.2020, şi, constatându-se îndeplinite condiţiile legale, admiterea cererii de continuare a activităţii la Tribunalul Dolj, ca urmare a opţiunii exprimate la încetarea mandatului de Preşedinte al Judecătoriei Segarcea.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 148 din 10 mai 2021 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, s-a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a realizat o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 461 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, contrar susţinerilor pârâtului Consiliului Superior al Magistraturii aceste dispoziţii nefiind aplicabile situaţiei particulare în care s-a aflat reclamantul.
La data de 20.09.2021, recurentul-reclamant A. a depus la dosar cerere prin care a învederat că renunţă la judecarea recursului declarat în cauză, conform art. 406 C. proc. civ., având în vedere faptul că la data de 16.09.2021 secţia pentru judecători a validat rezultatele concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor, dispunând promovarea sa efectivă începând cu data de 15.10.2021.
4. Apărările formulate de intimat
Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.
De asemenea, la data de 30.09.2021, a depus note scrise, solicitând instanţei de recurs să ia act de cererea de renunţare la judecata recursului formulată în cauză.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de renunţare la judecata recursului
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, iar art. 463 din acelaşi cod defineşte achiesarea la hotărâre drept renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja.
Pentru aceste motive, având în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurentului de renunţare la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de cererea recurentului A. de renunţare la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 148 din 10 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2021.