Challenge to judicial inspection complaint dismissal; peremption of appeal for six-month inactivity

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Piteşti, Tribunalul Vâlcea, B., C., D., E. şi F., anularea rezoluţiei din 13.06.2018, prin care s-a dispus clasarea sesizării formulate de reclamant şi obligarea pârâţilor la acordarea de despăgubiri şi daune morale în cuantum de 50.000 RON.

2. Încheierea recurată

Prin încheierea din 26 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Piteşti, Tribunalul Vâlcea, B., C., D., E., F., ca urmare a neîndeplinirii de către reclamant a obligaţiei de a indica domiciliul pârâtului E..

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 26 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii, apreciind că suspendarea judecăţii s-a făcut în mod nelegal, întrucât instanţa avea acces direct la baza de date.

4. Apărările formulate

4.1. Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţiile nulităţii recursului pentru netimbrare şi pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de recurs.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.

4.2. Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat note scrise cu privire la excepţia perimării, prin care solicită ca instanţa să constate că a intervenit perimarea cererii de recurs.

II. Cu privire la recursul de faţă

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii din 26 iunie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 18 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

În cauză a fost formulată de către recurentul-reclamant A. o cerere de repunere pe rol, care a fost anulată ca netimbrată la termenul din data de 25 noiembrie 2021, fiind menţinută măsura suspendării judecării cauzei dispuse la termenul din 18 martie 2021, acordându-se termen la data de 3 februarie 2022, în vederea discutării excepţiei de perimare.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 26 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 februarie 2022.