Inadmissibility of appeal against appellate court order rejecting accessory intervention for lack of direct personal interest

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.08.2018 pe rolul Tribunalului Harghita, secţia civilă, reclamanta A., prin reprezentant legal B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, obligarea pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni să amplaseze inscripţiile cu denumirea în limba minorităţii ale Teatrului Figura şi ale Casei de cultură sub inscripţiile cu denumirea acestor instituţii în limba oficială de stat, limba română şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 40 pronunţată la 16 ianuarie 2019 în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Harghita, secţia civilă a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, a obligat pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni să amplaseze inscripţiile cu denumirea în limba minorităţii ale Teatrului Figura şi ale Casei de cultură sub inscripţiile cu denumirea acestor instituţii în limba oficială de stat, limba română, şi a obligat pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni la plata către reclamantă a sumei de 50 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, la data de 08 februarie 2019, pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

La data de 6 mai 2021, în dosarul de recurs nr. x/2018, aflat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, numitul C. a formulat cerere de intervenţie accesorie în sprijinul apărărilor pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant, admiterea excepţiei lipsei semnăturii, admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în contencios administrativ, admiterea excepţiei lipsei de interes şi, pe fondul cauzei respingerea acţiunii formulate de reclamantă, ca netemeinică şi nelegală.

2. Încheierea atacată cu recurs

Prin încheierea pronunţată în data de 2 iunie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de C., ca inadmisibilă; a respins cererea de aplicare a unei amenzi judiciare faţă de C., formulată de intimata A. şi a acordat un nou termen pentru a se verifica dacă C. uzează de calea de atac prevăzută de lege.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că C. nu justifică un interes personal şi direct pentru a interveni în această cauză, interesul neputând fi fundamentat nici pe împrejurarea că pârâtul a fost primar al oraşului în perioada în care au fost instalate inscripţiile în litigiu şi nici pe invocarea interesului unei comunităţi etnice cu privire la care petentul nu a susţinut şi nu a făcut dovada că ar fi reprezentantul acesteia.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva încheierii menţionate la pct. 2, a declarat recurs C., solicitând admiterea recursului, anularea încheierii şi admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie.

În susţinerea cererii de intervenţie invocă dispoziţiile art. 61 alin. (3) C. proc. civ., apreciind că cererea de intervenţie întemeiată pe acest articol nu presupune condiţia existenţei unui interes propriu, întrucât scopul acesteia este de sprijinire a uneia dintre părţi, motiv pentru care dispoziţiile art. 33 din C. proc. civ. nu sunt aplicabile.

Cu toate acestea, susţine că justifică un interes personal în cauză, constând în aceea ca limba maghiară să nu fie considerată de rang inferior, precizând că nu a făcut nicio referire la o comunitate, motiv pentru care apreciază că instanţa de fond a tratat cu superficialitate cererea sa.

Critică, de asemenea, faptul că, în analiza obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, instanţa a reţinut că interesul său nu este născut şi actual, recurentul apreciind că, din calitatea sa de fost primar, are un interes concret, întrucât dacă reclamanta câştigă procesul, el va fi obligat să plătească cheltuieli de judecată.

Susţine că cererea reclamantei a fost admisă în instanţă, deşi nici aceasta nu justifică un interes, acţionând doar pentru apărarea interesului public.

Consideră că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 22 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât în loc să stăruie în aflarea adevărului, a respins fără motiv temeinic cererea sa de intervenţie, precum şi dispoziţiile art. 22 alin. (7) din C. proc. civ., deoarece instanţa nu a judecat în echitate şi cu bună credinţă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia solicită respingerea recursului ca nefondat.

Apreciază că cererea de intervenţie accesorie nu este admisibilă şi că instanţa a respins-o în mod corect, intimata considerând că scopul cererii de intervenţie este de a tergiversa judecarea fondului în dosarul nr. x/2018.

II. Analizând recursul declarat de către C., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

În speţă, recurentul a supus cenzurii Înaltei Curţi, în calea de atac a recursului, o încheiere pronunţată în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în procedura prevăzută de art. 62 şi următoarele C. proc. civ.

Prin încheierea atacată, instanţa de recurs a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie, întrucât persoana care a formulat-o nu justifică un interes în sensul art. 61 alin. (1) din C. proc. civ.

Conform art. 62 C. proc. civ. "(1) Cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. (2)Cererea poate fi făcută numai în faţa primei instanţe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părţilor, intervenţia principală se poate face şi în instanţa de apel."

Potrivit art. 64 alin. (4) C. proc. civ. "Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanţă, respectiv numai recursul la instanţa ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel."

Or, în speţă, încheierea atacată a fost pronunţată în faza procesuală a recursului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În aceste condiţii, constatând că recurentul C. a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, fiind definitivă, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de C. împotriva încheierii din 2 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C. împotriva încheierii din 2 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 februarie 2022.