Public information access claim barred by nullity of unreasoned cassation appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void, thereby affirming the lower appellate court's prior decision which had dismissed the initial appeal due to lapsing (perimare) of the case, leaving the original first-instance judgment in favor of the local administration intact. The dispute concerned a public interest access claim where an individual challenged a mayor’s explicit refusal to provide specific information under Law No. 544/2001; after the first-instance court rejected the suit and the appellate court subsequently dismissed the ensuing appeal for lapse, the appellant filed a final appeal but failed to provide substantive grounds. Relying on Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was procedurally null because the appellant announced an intent to submit separate grounds but never did so, failing to formulate specific critiques regarding the legal illegality required for a cassation review, a deficiency that precluded any examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, art. 7 din Legea nr. 544/2001, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Public information access claim barred by nullity of unreasoned cassation appeal: Intimaţii - pârâţi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa şi Primarul Oraşului Pucioasa au formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, apreciind că recursul nu este motivat, devenind incidente prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamantul A. a formulat, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Oraşului Pucioasa şi UAT Oraşul Pucioasa, plângere împotriva refuzului explicit al Primarului Oraşului Pucioasa nr. 27142/06.12.2017 de a-i pune la dispoziţie informaţii de interes public.
Totodată, a solicitat să se constate că Primarul Oraşului Pucioasa a comunicat o parte din informaţiile solicitate cu adresa nr. x/20.11.2017, după termenul şi cu încălcarea condiţiilor cerute de art. 7 din Legea nr. 544/2001 şi a formulat un refuz de a-i furniza informaţii de interes public.
Prin sentinţa nr. 749 din data de 19.06.2018, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primarul Oraşului Pucioasa şi Unitatea Administrativ Teritorială Pucioasa.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 1438 din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 749 din data de 19.06.2018, pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi U.A.T. Oraşul Pucioasa şi Primarul Oraşului Pucioasa.
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei nr. 1438 din 6 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., arătând că motivele de recurs le va formula separat, după comunicarea hotărârii recurate.
4. Apărările intimaţilor-pârâţi
Intimaţii - pârâţi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pucioasa şi Primarul Oraşului Pucioasa au formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, apreciind că recursul nu este motivat, devenind incidente prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În speţă, examinând cererea de recurs formulată de către recurentul - reclamant A., Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât nu conţine niciun fel de critici cu privire la soluţia şi considerentele instanţei, care a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A..
De altfel, prin cererea de recurs a arătat doar faptul că motivele de recurs le va formula separat, după comunicarea hotărârii recurate, dar, ulterior, recurentul-reclamant nu a motivat cererea de recurs.
Astfel fiind, recurentul-reclamant nu a formulat niciun fel de critici cu privire la aspectele reţinute de către prima instanţă în considerentele deciziei recurate şi nu a arătat argumentele concrete pentru care apreciază că soluţia primei instanţe, de admitere a excepţiei perimării cererii de recurs este greşită.
Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.
Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 487 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1438 din 6 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1438 din 6 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 februarie 2022.